Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А57-30641/05-17-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А57-30641/05-17-28

«16» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Никитиной М.В.

при участии в заседании:

представителя прокуратуры Саратовской области - Занько А.Е., действующего на основании удостоверения от 02.12.2008 г. ТО № 064001,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» - Мартынчевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 18.03.2008 года, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2008 года

по делу № А57-30641/05-17-28, принятое судьей Лескиной Т.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК», г. Саратов,

к администрации города Саратова, управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению имуществом города Саратова, прокуратуре Саратовской области,

о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее по тексту - Прокуратура) с заявлением о признании недействительным постановления мэра города Саратова от 23.09.2005г. № 288А «О предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого незавершенным строительством».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт был мотивирован тем, что оспариваемое постановление администрации г. Саратова издано неправомерно в силу того, что закон Саратовской области «О земле» № 23-ЗСО, вступивший в силу 22.05.2004г., не предоставлял администрации г. Саратова права распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Саратовской области.

Решение арбитражного суда от 08.06.2007г. вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 08.06.2007г., по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО POP «Солнечный-СК» (далее по тексту - ООО POP «Солнечный-СК», заявитель), ссылается на то, что в судебное заседание от 30.07.2008г., по делу № А-57-1447/08-2 по иску заместителя прокурора Саратовской области к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова и ООО POP «Солнечный-СК» о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельного участка № 558-з от 05.10.2005г., была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» от 10.06.2008г. № 07/050/2008-422 (лист дела 6 том 3).

Из указанной выписки следует, что земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 04 05:0023, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Батавина П.Ф., на момент вынесения решения арбитражного суда от 08.06.2007г. по делу № А57-30641/05-1728 находился в собственности муниципального образования – «Город Саратов».

ООО POP «Солнечный-СК» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в процессе рассмотрения данного дела не знало и не могло знать о нахождении спорного земельного участка в собственности муниципального образования «Город Саратов». По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и, несмотря на возникновение и существование указанного обстоятельства до принятия судебного акта по настоящему делу, заявитель не мог своевременно его выявить.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции включил в предмет доказывания вопрос, являлось или не являлось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела обстоятельство нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, в связи с тем, что оно не было своевременно выявлено заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, является вновь открывшимся, апелляционная инстанция считает ошибочным и не основанным на материалах дела.

Так, из приложения к заявлению в суд прокуратуры Саратовской области от 22.11.2005 года следует, что Прокуратура в том числе, направляет в суд выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/080/2005-106 от 07.11.2005 г.

Согласно данной выписке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован земельный участок для строительства кафе площадью 589 кв.м., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию - г. Саратов, в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (лист дела 5, том 1)

Далее на указанную выписку ссылается в своем отзыве на заявление Прокуратуры и ООО POP «Солнечный-СК» (лист дела 16, том 1).

Делая ссылку на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» от 10.06.2008г. № 07/050/2008-422, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель не учитывает того, что данные о земельном участке, указанные в этой выписке являются идентичными данным, содержащимся в выписке от 07.11.2005 г. № 02/080/2005-106.

Как следует из выписки от 07.11.2005 г. № 02/080/2005-106, правообладателем земельного участка площадью 589 кв.м., с кадастровым номером 64:48:04 04 05:0023, расположенного по адресу: г. Саратов, улица имени Батавина П.Ф., является муниципальное образование – «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Выписка от 10.06.2008г. № 07/050/2008-422 содержит аналогичные данные о земельном участке: кадастровый номер 64:48:04 04 05:0023, место расположения - г. Саратов, улица имени Батавина П.Ф., площадь 589 кв.м., правообладатель - муниципальное образование – «Город Саратов».

Правовой анализ представленных выписок позволяет сделать вывод о том, что сведения о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности - муниципального образования – «Город Саратов», были известны заявителю до представления данных сведений в дело № А57-1447/08-2, следовательно, указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

При исследовании материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что при вынесении решения 08.06.2008 года по настоящему делу, суд первой инстанции в судебном акте отразил тот факт, что «…ООО POP «Солнечный-СК» как собственником строения на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, была подана заявка в КУИ г. Саратова о предоставлении земельного участка в собственность» (лист дела 116, том 2). Изложенное свидетельствует о том, что и суду и заявителю на момент принятия пересматриваемого решения было известно о принадлежности выкупаемого земельного участка к муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2008 года по делу № А57-30641/05-17-28, отменить, апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный-СК» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской