Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А06-6822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6822/2008-23 20 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при    ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2008 года по делу № А06-6822/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни и обязании возвратить денежный залог в размере 101001 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 101001 рублей 29 копеек, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Аст­раханской таможни возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный за­лог в сумме 101001 рублей 29 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 101001 рублей 29 копеек, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный залог.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований отказать в полном объеме.

От ООО «Газпром добыча Астрахань» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98066 9, № 98067 6, № 98068 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2006 года для таможенного оформления товара «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках Кон­тракта от 03.12.2003     № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М», заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311010/151006/0001496.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением от 2 октября 2006 года № 014 заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 5000000 рублей  в обеспечение  уплаты таможенных платежей  на планируемый  период отгрузки серы в октябре 2006 года (л.д. 12).

После проведения  таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/151006/0001496 ООО «Газпром добыча Астрахань» выдана таможенная расписка № ТР-0525097 на сумму 101001 рублей 29 копеек (л.д. 11).

В ноябре 2007 года таможней скорректирована стоимость поставленной 15 октября 2006 года серы технической, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22 ноября 2007 года № 582 (л.д. 13).

Заявитель не согласился с указанными требованиями таможенного органа и обжаловал их в судебном порядке. Арбитражным судом Астраханской области требование таможни об уплате таможенных платежей № 582 от 22 ноября 2007 года признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 октября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 01-8118 о возврате денежных средств в сумме 101001 рублей 29 копеек. При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы тамо­женных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 ТК РФ.

По мнению таможни, по состоянию на 16 октября 2008 года у заявителя имелась  задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 8869544 рублей 80 копеек, поэтому возврат денежного залога не осуществлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю спорных сумм, поскольку таможней не представлено доказательств взыскания задолженности за счёт средств спорных денежных залогов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» таможенный орган  ссылается  на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность  по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с 01 сентября 2007 года по 16 октября 2008 года.

Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре  2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании бездействия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 года подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений  имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от