Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А12-15095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-15095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Костровой Е.П. по доверенности от 31.12.2008г. № 12

от ответчика – представителя Шальнева А.А. по доверенности от 13.02.2009г. № 01/301

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года

по делу № А12-15095/2008, судья Копылов В.А.

по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к Муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 3 947 695 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МКП «Волжские межрайонные электросети»  о взыскании процентов за просрочку оплаты полученной электрической энергии в рамках договора о снабжении электрической энергией  за период с 01.06.2005г. по 24.01.2007г. в размере 3 947 695,56 руб.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки с 11.09.2005г. по 24.01.2007г. в сумме 3 009 167,40 руб., кроме того, истец отказался от  исковых требований в части взыскания 938 528,16 руб. Отказ от иска принят судом первой инстанции, в данной части производство по делу прекращено в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года  исковые требования   ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены частично. Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца  проценты в размере 2 703 943,70 руб. В остальной части иска отказано.

МКП «Волжские межрайонные электросети»   с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что суду необходимо было снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2000 года между ОАО «Волгоградэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МУП «Волжские межрайонные электрические сети» (абонент, правопредшественник ответчика) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 30 в редакции протокола согласования разногласий и судебных актов по делу № А12-1690/2001-С 18 (решение от 23.03.2001 г., постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2001г.).

В связи с реорганизацией ОАО «Волгоградэнерго» права и обязанности по указанному договору перешли в полном объеме к ОАО «Волгоградэнергосбыт» с 01.01.2005г.

С 06.05.2008г. МУП «Волжские межрайонные электросети» переименовано в муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети».

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию на условиях, определенных соглашением сторон.

По условиям п.8.1 договора срок его действия - со дня подписания и до 31.12.2001г. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо об отказе от договора.

Поскольку стороны не заявили о расторжении (изменении) договора, последний в порядке, предусмотренном п.8.1, продлевался до 2006г.; 10.11.2006г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 2000030.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в спорный период осуществлял подачу ответчику через присоединенную сеть электрической энергии.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик не отрицал факт наличия задолженности в период с сентября 2005г. по январь 2007г. и факт просрочки ее оплаты.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, стороны пришли к взаимному согласию о порядке расчетов за электроэнергию.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, с учетом установленного договором расчетного периода, допускал просрочки оплаты фактически полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не оспаривая выводы суда о наличии долга по оплате полученной электроэнергии, ответчик ссылается на отсутствие у него вины в просрочке платежа, из-за нарушений обязательств по оплате за электрическую энергию Абонентов.

Судом первой инстанции установлено, что МКП «Волжские межрайонные электросети», с учетом согласованного сторонами при заключении договора № 30 от 04.12.200 года расчетного периода, своевременно не оплачивало фактически полученную электрическую энергию.

Таким образом, по состоянию на 11.09.2005 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 325 829 руб. 05 коп. за потребленную энергию, что подтверждено актом сверки № 1836 за период с 01.07.2005г. по 01.10.2005г., счетом-фактурой № 70410_00004338 от 07.09.2005г. и доказательствами частичной оплаты.

Ответчик факт просрочки оплаты полученной электрической энергии не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, послужившая основанием для начисления процентов, была окончательно погашена ответчиком в январе 2007г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.454, ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых. Данный расчет судом 1 инстанции был проверен и признан правильным.

Ответчик возражений по составлению расчета суду не представил. При составлении расчета истцом были учтены возражения ответчику по первоначальному предъявленному расчету. Расчет взысканных процентов был составлен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов за отдельный промежуток времени.

При вынесении судебного акта судом 1 инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ в части снижения ставки рефинансирования.

При этом суд 1 инстанции исходил из того обстоятельства, что взысканные проценты рассчитаны по наименьшей ставке рефинансирования, действовавшей в период пользования ответчиком чужими денежными средствами – 11% годовых.

При  таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно не снизил ставку рефинансирования при исчислении суммы процентов. Кроме того, судом не установлена явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии. Сумма взысканных процентов не превысила сумму основного долга, кроме того, судом была учтена длительность пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что необходимо уменьшить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не установил наличие оснований для уменьшения процентов, приняв во внимание изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года по делу № А12-15095/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова