Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А06-6687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6687/2008-14 20 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2008 года по делу № А06-6687/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни и обязании возвратить денежный залог в размере 101185 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 101185 рублей 31 копеек, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Аст­раханской таможни возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный за­лог в сумме 101185 рублей 31 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 101185 рублей 31 копеек, внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный залог.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований отказать в полном объеме.

От ООО «Газпром добыча Астрахань» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98063 8, № 980464 5, № 98065 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2006 года для таможенного оформления товара «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках Кон­тракта от 03.12.2003     № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М», заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311010/191006/0001523.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением от 16.10.2006 № 717 заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 6700000 рублей  в обеспечение  уплаты таможенных платежей  на планируемый  период отгрузки серы в октябре 2006 года (л.д. 11).

После проведения  таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/191006/0001523 ООО «Газпром добыча Астрахань» выдана таможенная расписка № ТР-0525113 на сумму 101185 рублей 31 копеек (л.д. 13).

В сентябре 2007 года таможней скорректирована стоимость поставленной 19 октября 2006 года серы технической, выставлено требование от 20.09.2007 № 394 (л.д. 14).

Заявитель не согласился с указанными требованиями таможенного органа и обжаловал их в судебном порядке. Арбитражным судом Астраханской области требование таможни об уплате таможенных платежей № 394 от 20 сентября 2007 года признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 октября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 01-7999 о возврате денежных средств в сумме 101185 рублей 31 копеек. При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы тамо­женных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 ТК РФ.

По мнению таможни, по состоянию на 10 октября 2008 года у заявителя имелась  задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 10936241 рублей 21 копеек, поэтому возврат денежного залога не осуществлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю спорных сумм, поскольку таможней не представлено доказательств взыскания задолженности за счёт средств спорных денежных залогов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» таможенный орган  ссылается  на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность  по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с 01 сентября 2007 года по 10 октября 2008 года.

Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре  2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании бездействия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 года подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений  имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт  1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Астраханской таможней за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 11 декабря 2008  года  № 3903.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 декабря 2008 года по делу № А06-6687/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Астраханской таможне (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 декабря 2008 года 2008  года № 3903.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

Л.Б. Александрова