Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А12-18903/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18903/08-с45

20 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года по делу

№ А12-18903/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области                     (г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зима Юрию Ивановичу (п. Отрадное Михайловского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зима Юрию Ивановичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу             № А12-18903/08-с45 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Предприниматель Зима Ю.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 10 91456 1, № 410031 10 91457 8, № 410031 10 91458 5 (прокуратура), № 410031 10 91459 2 (предприниматель). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2008 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании предпринимателем Зима Ю.И., осуществляющим деятельность на торговом месте № 18 в торговом павильоне рынка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рижский», расположенного на 787 км автодороги «Москва – Волгоград».

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель Зима Ю.И. реализовывал и хранил с целью реализации две автомобильные аптечки первой помощи «ФЭСТ» по цене 200 руб. и «Росгосстрах» по цене 150 руб. в отсутствие лицензии на осуществления фармацевтической деятельности, что является нарушением подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

10 ноября 2008 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по результатам проверки составлен акт проверки (л.д. 13).

14 ноября 2008 года прокуратурой в присутствии предпринимателя Зима Ю.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8 -9).

Прокуратура в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что прокуратурой не доказан факт осуществления Зама Ю.И. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 фармацевтическая деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Минздравмедпрома от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения находящихся в аптечки и реализация которых допускается при наличии специального разрешения (лицензии).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации предпринимателем двух автомобильных аптечек первой помощи «ФЭСТ» по цене 200 руб. и «Росгосстрах» по цене 150 руб.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая названные положения закона и то обстоятельство, что факт реализации автомобильных аптечек первой помощи предприниматель отрицает, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении по поводу вмененного правонарушения Зима Ю.И. пояснил, что в момент осуществления проверки его торгового места реализация товара не осуществлялась. Находящиеся на его торговом месте две автомобильные аптечки первой помощи приобретались им для личного пользования, в связи с чем их продажа не предусматривалась. Данные объяснения занесены в соответствующую графу постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2008 (л.д. 8-9).

Доказательств осуществления реализации товаров на торговом месте № 18 не представлено. Сотрудниками прокуратуры закупка аптечек не производилась.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры органа о привлечении к административной ответственности.

Несостоятельна ссылка прокуратуры на подпись Зима Ю.И. в акте проверки от 10.11.2008. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании совершения вменённого правонарушения, поскольку предприниматель реализацию указанных аптечек отрицает. Подпись предпринимателя в акте проверки не освобождает прокуратуру от предусмотренной законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении предпринимателя к ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 по делу                 № А12-18903/08-с45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                       О.В. Лыткина