Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А12-12882/07-С53. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А 12-12882/07-с53

29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   29 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа, г. Волжский;

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «14» ноября 2007года по делу № А 12-12882/07-с53, принятое судьей Савченко Н. А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка», г. Волжский Волгоградской области;

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград;

Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа, г. Волжский, г. Волжский Волгоградской области;

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее ООО «Металлообработка») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - здания площадью 87,3 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 7, 19А;  здания склада, состоящего из блок-комнат площадью 194,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 7, 19А. Требования мотивированы тем, что ОАО «Гидравлика» не изготовило технический паспорт на здание склада, состоящее из блок-комнат. В настоящее время ОАО «Гидравлика» ликвидировано, что препятствует заявителю, по его мнению, произвести государственную регистрацию права и осуществить полномочия собственника имущества в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2007 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлообработка» на основании договора купли-продажи №3 от 30.06.2005 года приобрело у ОАО «Гидравлика» здание ТП, инвентарный номер 555 стоимостью 89 511 рублей. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2005 года, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2006 года по делу № А-12-2533/06-с49 ОАО «Гидравлика» признано несостоятельным (банкротом), в отношение последнего введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ООО «Металлообработка» приобрело у организации банкрота ОАО «Гидравлика», согласно заключенного договора купли-продажи №1 от 20.06.2006 года здание склада, состоящее из  блок-комнат, общей площадью  192,4 кв.метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, 7, 19А. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2006 года, подписанным сторонами. Также покупателю переданы инвентарная карточка по данному зданию склада, инвентаризационная ведомость основных средств, акт оценки данного здания склада.

Определением арбитражного суда от 13.03.2007г. конкурсное производство в отношении ОАО «Гидравлика» завершено. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому 21 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Гидравлика».

Согласно сообщений Комитета по управлению государственным имуществом от 12.10.2007 года и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 19.10.2007 года, здание ТП, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, № 7,19А, и здание из блок-комнат, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога, № 7, 19А, в реестрах объектов государственной и федеральной собственности не числятся.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Металлообработка» в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявитель просит признать наличие у него права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке.

Между тем, возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В случае, когда заявитель ссылается на договор как на основание возникновения права, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, а общество избрало ненадлежащий способ защиты.

По смыслу статей 167, 222 названного Кодекса судебный акт в форме решения суд выносит по результатам рассмотрения заявления по существу.

В данном случае отсутствуют условия, при которых юридический факт может быть установлен в порядке главы 27 упомянутого Кодекса, а право заявителя подлежит защите иными способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Металлообработка» следует оставить без рассмотрения  на основании пункта 3 статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с главой 25-1 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета заявителю расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ООО «Металлообработка».

Руководствуясь статьями 110, 148 п.3, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года по делу №  А 12-12882/07-с53 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» справку о возврате из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, уплаченных заявителей при подаче заявления по платёжному поручению № 70 от 01.08.2007г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.       

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова