Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n  А12-15923/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №  А12-15923/08

«19» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель Резван Е.М., доверенность № 02.Ф14/08.19 от 09.07.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир», г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу №  А12-15923/08-С25,  (судья Моторина Е.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Артемова Игоря Герасимовича, г. Волгоград  

к Открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир», г. Москва

о взыскании 143 111 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Артемов И.Г. с иском о взыскании с ОАО «АКБ «Московский Деловой Мир» 143 111 руб. 00 коп., из которых 136 320 руб. сумма основного долга, 6791 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. При этом истцом указывалось в качестве основания иска нормы о неосновательном обогащении, а предметом – договор аренды № 21 от 10.08.2007 г.

В последствии до вынесения, решения по делу, истец уточнил основание иска, истцом уменьшены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 115 078 руб. 66 коп., из них 109 440 руб. задолженности по арендной плате, 5 638 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 109-110 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу № А12-15923/08-С25 с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» в пользу ИП Артемова И.Г. взыскано 115 003 руб. 23 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 109 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 801 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «МДМ-банк»» в лице управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ИП Артемову И.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседании 11 февраля 2009 года объявлен перерыв до 12 февраля 2009 года до 16 часов 05 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» (арендатор), и ИП Артемовым И.Г. (арендодатель) подписан договор № 21 от 10.08.07 г. на аренду нежилого помещения.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской Дивизии, д. 1а, этаж пятый. Арендуемое помещение состоит из одной комнаты № 6, общей площадью 11,4 кв.м. и коридора общей площадью 2,8 кв.м., расположенное на 5 этаже (п.1.1.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, в соответствии со ст. 609 ГК договор государственной регистрации не подлежит.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.03.2006 г. (л.д. 22 т. 1).

По акту приема передачи арендодатель передал помещение арендатору.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о том, что предмет договор аренды не определен, необоснованными, исходя из того, что согласно условиям договора указано, что конкретно было передано истцом ответчику, акт приема-передачи сторонами подписан, переписки, свидетельствующей о неясности передаваемого помещения ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, а следовательно и обязанности арендатора вносить арендную плату, в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ,  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды № 21 от 10.08.2007 года и акта приема-передачи следует, что ответчику было передано помещение, состоящее из комнаты № 6 площадью! 1,4 кв.метра и коридора площадью 2,8 кв.метра, расположенное на 5 этаже здания по адресу г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, дом 1A.

Из имеющегося в материалах дела  технического паспорта  (л.д.119-129) следует, что помещения, имеющие характеристики, указанные в Договоре аренды № 21 от 10.08.2007 г., в здании по  адресу г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, 1А отсутствуют.

14 ноября 2008 года. истцом было представлено уточнение основания и предмета иска  (том 1 л.д.110-111)  из которого следует, что указанные в договоре № 21 от 10.08.2007 года помещения ответчику не передавались, так как фактически были переданы другие помещения.

В договоре как указывает истец, были допущены описки:

а) указан номер комнаты 6 вместо 2 согласно техническому паспорту и плану 5 этажа административного здания,

б) завышена общая арендуемая площадь 11,4 кв.м. на площадь коридора 2,8 кв.м.

Следовало указать, что «Арендуемое помещение состоит из одной комнаты .№2 площадью 8,9 кв. м. и половины комнаты-тамбура №3 площадью 2,5 кв.м., а всего общей площадью 11,4 кв.м.

При этом истцом не представлены  заключенные с ОАО «МДМ-Банк» Договор аренды комнаты № 2 площадью 8.9 кв.м. и половины комнаты - тамбура № 3 площадью 2.5 кв.м. и передаточный акт, либо иной документ, подтверждающий принятие ОАО «МДМ-Банк» такого объекта в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован объект аренды и в силу положений статьи 607 ГК РФ договор аренды № 21 от 10.08.2007 года не считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт передачи ответчику в аренду каких-либо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, дом 1A.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что банк не принимал от истца каких-либо помещений, расположенных на 5 этаже по указанному адресу. Договор №21 от 10.08.2007 года и акт приема-передачи были подписаны руководителем ошибочно без проверки фактического наличия указанных в договоре помещений.

В имеющихся в материалах дела актах приема передачи помещений (экземпляры истца и ответчика  даты составления не совпадают.  Акт (л.д.14), представленный истцом датирован 03.09.2007 года и  составлен к договору аренды нежилого помещения от 03.09.2007 г., акт (л.д.105), представленный ответчиком датирован 10.08.2007 г. составлен к договору от 10.08.2007 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кухаренко В.В. (том 2 л.д.16) показал, что истцом было предложено помещение, где планировалось размещение сотрудников банка. Однако заселились ли фактически сотрудники Кухаренко В.В., не знает. Из пояснений Кухаренко В.В. не видно, какое конкретно помещение на плане 5 этажа указал Кухаренко В.В. как на планируемый объект аренды.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды в отношении помещений 5 этажа административного здания по адресу г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, дом 1 А, а также доказательства нахождения в пользовании у ответчика в период с 03 сентября 2007 года по 03 сентября 2008 года каких-либо помещений, расположенных на 5 этаже указанного административного здания,.

При таких обстоятельствах у ОАО «МДМ-банк» отсутствуют обязательства по выплате арендной платы перед истцом, и в действиях ответчика нет признаков неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.       

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу №  А12-15923/08-С25 отменить.

 В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемова Игоря Герасимовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            В.Б. Шалкин