Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n nА12-14814/07. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-14814/07

«22» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А. Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя НП ЗАО «Инвест Плюс» Шаповалова Н.А., по доверенности от 01.11.2006 года,

представителя Управления государственного надзора Администрации Волгоградской области Алейникова А.Ю., доверенность от 21.05.2007 года № 03

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП ЗАО «Инвест Плюс» город Волжский, Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от «23» октября 2007 года по делу № А12-14814/07, принятого судьей ( И.Е. Карпенко)

по заявлению НП ЗАО «Инвест Плюс» город Волжский, Волгоградской области

к  Управлению государственного контроля Администрации Волгоградской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 303 от 18.09.2007 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.000.000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2007 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом и просит его отменить, ссылаясь на нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствие события административного правонарушения..

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по причине несоответствия  выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года  в отношении НП ЗАО «Инвест Плюс» составлен протокол об административном правонарушении в котором  указано, что согласно акту проверки от 31.08.2007г. обществом производятся  строительные работы без соответствующего разрешения, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

18 сентября 2007 года начальником Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области принято постановление N 303 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000.000 руб. с учетом повторности  совершения правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в действиях заявителя установлен, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят несущественный характер.

Вместе с тем,  административным органом  при привлечении общества к ответственности были допущены существенные нарушения   процедуры привлечения  лица к административной ответственности.

Пунктом 1  ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что  место, время совершения  и событие административного правонарушения  указываются  в  протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 07.09.2007г.  событие административного правонарушения  (строительство без разрешения)  зафиксировано не в самом протоколе , а в акте проверки  от 31.08.2007г.

Данная проверка  производилась вне рамок производства об административном право нарушении до возбуждения  дела об административном правонарушении о чем свидетельствует также и  содержание  определения  административного органа  от 18.09.2007г.   в котором указано о  проведении проверки в рамках   государственного контроля (надзора) .

 Положения статьи 27.8 КоАП о принятии  мер  по обеспечению  производства по  делу об административном правонарушении  в виде осмотра  помещений , территорий   , в данном случае не  применимы, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых с составлением соответствующего протокола.

Акт осмотра (проверки)  от 31.08.2007г.  составлен  в отсутствие  представителя юридического лица  и понятых  и  может расцениваться лишь  как одно из доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Составленный в  одностороннем порядке  акт не может подтверждать  событие административного правонарушения,  в связи с чем  ссылка на него  в протоколе является неправомерной.

Кроме того, повторности совершения административного правонарушения  не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает  ответственность за правонарушения  в области промышленности , строительства и  энергетики.  Ранее общество было привлечено (постановленгие мирового судьи)  к ответственности по ст. 19.5 КоАП ,  за нарушение  против порядка управления.  Указанные  нарушения не являются однородными.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Волгоградской  области от «23» октября 2007 года по делу № А12-14814/07 отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

     Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного надзора Администрации Волгоградской области от 18.09.2007 года №303 о привлечении ЗАО НПО «Инвест Плюс» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

  Председательствующий                     _____________                    Кузьмичев С.А.

Судьи                                                      _____________                   Акимова М.А.

                                                                _____________                    Борисова Т.С.