Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А06-6620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6620/2008-15

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» декабря 2008 года по делу № А06-6620/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании возвратить денежные залоги,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Газпром добыча Астрахань» - не явился, извещен;

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 99330 рублей 86 копеек, и обязании Аст­раханской таможни возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный за­лог в сумме 99 330 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром добыча Астрахань» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99026 2,                № 99025 5, № 99024 8.

ООО «Газпром добыча Астрахань» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2006 года для таможенного оформления товара - сера техническая, поставляемого на экспорт в рамках Кон­тракта от 03 декабря 2003 года № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М», заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311010/211006/0001529.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением № 717 от 16 октября 2006 года  заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 6,7 млн. рублей  в обеспечение  уплаты таможенных платежей  на планируемый  период отгрузки серы в октябре 2006 года.

После проведения  таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/211006/0001529 ООО «Газпром добыча Астрахань» выдана таможенная расписка № ТР-0525117 на сумму 99 330 рублей 86 копеек.

В октябре 2007 года таможня скорректировала стоимость поставленной 21 октября 2006 года серы, в связи с чем 08 октября 2007 года направила заявителю требование               № 433 об уплате таможенных платежей.

Заявитель не согласился с указанным требованием таможенного органа и обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29  апреля 2008 года по делу № А06-6111/2007-14 требование таможни об уплате таможенных платежей № 433 от 08 октября 2007 года признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09 октября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением № 01-8004 о возврате денежных средств в сумме 99 330 рублей 86  копеек. При этом заявителем представлены копия платежного поручения и  оригинал тамо­женной расписки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации  при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации  возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению таможни, по состоянию на 10 октября 2008 года у заявителя имелась  задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 10 936 241 рубль 21 копейка, поэтому возврат денежного залога не осуществлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для не возврата заявителю спорных сумм, поскольку со стороны таможни отсутствует спор о фактической уплате денежного залога и соблюдением заявителем трехлетнего срока подачи заявления о возврате залога.

Из материалов дела видно, что в подтверждении задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» таможенный орган  ссылается  на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с сентября 2007 года по июль 2008 года (л.д. 35-40).

Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре 2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании бездействия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 рублей, как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007г. «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений  имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни государственную пошлину в сумме 5 479 рублей 93 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная Астраханской таможней за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2008 года по делу №А06-6620/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Астраханской таможне, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 3910 от 11.12.2008 года. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской