Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А12-17442/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17442/08-С10

«19» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2008 года по делу № А12-17442/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2-ПР», г. Волгоград,

Аверину Сергею Дмитриевичу, г. Волгоград,

о ликвидации юридического лица,

при участии в заседании:   

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР» - Сметанин В.Г., доверенность от 25.07.2008 года, сроком действия до 24.07 2009 года; - Лымарев В.И., доверенность от 19.01.2009 года, сроком действия 18.01.2010 года,

Аверина Сергея Дмитриевича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «02» декабря 2008 года по делу    № А12-17442/08-С10 по заявлению Межрайонной   ИФНС России № 9 по Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2-ПР» (далее – ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР», Общество) о ликвидации Общества и возложения обязанности по ликвидации на его учредителя -  Аверина Сергея Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2008 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о ликвидации ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР» отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 декабря 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР»  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Аверин Сергей Дмитриевич о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90477 7 и 90496 8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения представителей ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно данным последней бухгалтерской отчет­ности Общества за 6 месяцев 2008 года стоимость чистых активов составила минус 11 427 000 рублей. Налоговым органом в адрес Общества были направлены письма № 15-102113б и № 15-102112б от 23 мая 2008 года с обращением о необходимо­сти принятия решения об уменьшении уставного капитала или о ликвидации. Однако соответствующие меры Обществом не предприняты, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у суда есть основания полагать, что случае переоценки данного имущества стоимость основных средств  будет гораздо выше  стоимости, указанной в бухгалтерских документах за последний отчетный период, в связи с чем  стоимость чистых активов, напрямую зависящая  от стоимости основных средств, также будет увеличен, в результате чего нарушение будет устранено.

Суд апелляционной считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов Общества оказывается меньше его уставного капитала, Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Общество обязано принять решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов Общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, Общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от Общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации Общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу статьи 35 Закона об акционерных обществах в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается,  что ЗАО «Завод ЖБИ № 2-ПР» является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность. Штатная численность в настоящее время составляет 78 человек. Фонд оплаты труда за 10 месяцев 2008 года составил 4 928 194 рубля, заработная плата выплачивается своевременно и в полном объеме (л.д. 48).

В течение 2008 года в бюджет и во внебюджетные фонды оплачено 4 009 309 рублей. Задолженность по уплате обязательных платежей отсутствует, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №10130 от 03.02.2009 года.

В рамках договорных обязательств Обществом оплачено за коммунальные услуги и сторонним подрядчикам на сумму 36 622 300 рублей,  приобретено сырья на сумму 22 505 300 рублей,  реализовано готовой продукции на сумму 24 988 800 рублей (л.д. 50-51).

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, отрицательные показатели чистых активов сформировались в связи с тем, что ЗАО «Завод ЖБИ № 2-ПР» участвует в инвестиционных проектах по строительству новой производственной линии и привлекает заемные средства. Поэтому наличие кредиторской задолженности уменьшает стоимость чистых активов.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица в ее правовом смысле является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными как гражданским, так и административным, и налоговым законодательством, формальный подход при рассмотрении споров  о ликвидации  юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 18 июля 2003 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость основных средств, согласно бухгалтерским документам, составляет 24 151 000  рублей.  При этом в собственности ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР» находятся комплекс цехов (6 зданий), здание котельной, здание компрессор­ной станции, здание заводоуправления, здание бытовых помещений, здание БСЦ с при­стройками, трансформаторные подстанции, здание цеха по ремонту агрегатов, здание ма­териального склада, здание АБЗ, здание столярной мастерской, здание столовой, здание столярного цеха, здание арматурного цеха, здание цеха РММ и другие объекты, что под­тверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах у суд первой инстанции  правомерно указал, что у суда есть основания полагать, что в случае переоцен­ки данного имущества стоимость основных средств будет гораздо выше стоимости, ука­занной в бухгалтерских документах за последний отчетный период, в связи с чем стои­мость чистых активов, напрямую зависящая от стоимости основных средств, также будет увеличена, в результате чего нарушение будет устранено.

Суд первой инстанции так же верно указал и материалами дела подтверждается, что Общество принимает меры по устранению данного нарушения. Так, 10 ноября 2008 года ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР» заключило договор № 71 на оказание услуг по оценке недвижимости и других видов имущества (л.д. 33-34).

Согласно письму от 28.11.2008 года ООО «Центр по оценке недвижимости» оценщики Общества по договору № 71 от 10.11.2008 года произвели оценку рыночной стоимости комплекса цехов, инвентарный номер 4207, принадлежащих ЗАО «Завод ЖБИ-2-ПР». Рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.11.2008 года с учетом округления составляет 32 181 000 рублей.

С учетом указанного суд пришел к обоснованным выводам  о том, что Общество принимает реальные меры  по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности Общества нарушения, являющиеся устранимыми, и правомерно отказал в иске. Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области по делу  № А12-17442/08-С10 от «02» декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                              Н.В. Луговской