Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А57-23296/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-23296/08

«19» февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19 февраля» 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   «19» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Помазанова А.А., доверенность от 01.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-ЛЕВ», г. Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области  от 10 декабря 2008 г. по делу №А57-23296/08 (судья Балашов Ю.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионторг», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-ЛЕВ», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Регионторг» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-ЛЕВ», г. Саратов, задолженности по договору поставки № 4 от 16.05.06 г. в сумме 317 656 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области 10 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «ЛИА-ЛЕВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Регионторг» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство представителя Воеводиной об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в связи с необходимостью присутствия представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

  В соответствии со статьёй 59 часть 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможность представления интересов ответчика иным представителем. При этом, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял  представитель Панфёрова.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.06 г. между ООО «Регионторг» (поставщик) и ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» (покупатель) заключен договор поставки № 4, согласно которому «поставщик» обязался поставлять товар (алкогольную продукцию), а «покупатель» принимать и оплачивать поставленный товар.

В рамках заключенного договора поставка товара осуществлялась согласно поступивших заявок в период с 17.08.07 г. по 05.10.07 г. За указанный период в адрес ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» был поставлен товар на общую сумму 317 656 руб. 64 коп., что подтверждается копиями накладных представленных в материалы дела.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

Пунктом 6.9 договора установлено, что оплата производится «покупателем» в течение следующего месяца по факту реализации продукции в предыдущем месяце.

Согласно  пункту  11.1 договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами.

Ответчик принял продукцию в полном объеме, однако не оплатил её.

По мнению истца, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращением его в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 03.12.2008г. (т.2 л.д.11).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение исполнения обязанности по договору в части поставки товара в период 17.07.2008 года по 05.10.2008 года истец представил товарные накладные (унифицированной формы №ТОРГ-12) на общую сумму 317 656 руб. 64 коп. Накладные содержат подписи представителя ООО ТД «ЛИА-Лев» и скреплены печатью.

Довод заявителя о том, что накладные на поставку товара подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчиком представленные истцом товарные накладные не оспорены, об их фальсификации суду не заявлялось.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.2 предусмотрена поставка товара поставщиком непосредственно в магазины, указанные покупателем в заявке.

При этом из обстоятельств, при которых осуществлялась поставка, а именно то, что товар доставлялся в магазины ответчика, последним часть полученного товара была оплачена, следовательно, ответчик одобрил действия своих работников по получению поставленного товара.

Поскольку договор поставки № 4 от 16.05.2006г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации.

Материалами дела подтверждён факт получения от ответчика истцом товара на сумму 317 656 руб. 64 коп.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований в связи взыскания основного долга в размере 317 656 руб. 64 коп. основан на материалах дела и нормах права.

Судом расчет истца суммы основного долга проверен и признан верным.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению, так как истцом представлено документально подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком в установленный договором срок денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  договор № 4  не может  считаться заключенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2001 г. № 9938/00.

Порядок определения количества товара установлен сторонами в пунктах 2.1, 3.1 договора № 4 от 16 мая 2006г., которым предусмотрено согласование количества и ассортимента путём направления покупателем в адрес поставщика Заказа, в котором за 1-3 дня до поставки согласовывается количество, ассортимент и цены товара. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали поставку товара в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде.

По утверждению поставщика, стороны руководствовались указанным пунктом договора и в соответствии с ним определяли количество и ассортимент поставляемой продукции устно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, отмечает, что признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

При этом, положения статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения сторон, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Оспаривая факт получения части товара, ответчик не представил судам обеих инстанций расчёт стоимости товара, реально полученного от истца, доказательства получения конкретного товара по договору поставки от поставщика и иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года по делу № А57-23296/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области

Председательствующий                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                         Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                    В. А. Камерилова