Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А12-17599/05-С50. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А12-17599/05-с50

30 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  января 2008года.

Полный текст постановления изготовлен  30   января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от  уполномоченного органа - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №95440

от конкурсного управляющего ООО «ПК «Три кольца» Юн Б.Г. -не явился, извещен надлежащим образом уведомление №95443

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 21 ноября 2007 года по делу № А12-17599/05-с50 ,  (судья В.А. Самсонов),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС  по г. Волжскому), Волгоградская область,  г. Волжский  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Три кольца» (далее - ООО «ПК «Три кольца»), Волгоградская область,  г. Волжский 

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.11.2007 по делу  № А12-17599/05-с50 с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ООО «ПК «Три кольца» Юна Бориса Григорьевича частично взысканы судебные расходы в общей сумме 163 550,42 руб.,  в том числе 135 000 руб. вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства, 7 292,40 руб. расходов на оплату публикации в «Российской газете» объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, 1 258,02 руб. почтовых расходов, а также 20 000 руб. на оплату услуг по выполнению анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от  21.11.2007 по делу № А12-17599/05-с50 , уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

 Податель  апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Юна Б.Г. не имеется,  в связи с его повторным обращением  в арбитражный  суд с подобными требованиями, а так же исключением  09.10.2006 ООО «ПК «Три кольца» из Единого государственного реестра юридических лиц,  а поэтому производство по делу в отношении ООО «ПК «Три кольца» подлежит прекращению в соответствии с пунктами  2, 5  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, арбитражный управляющий не провел анализ дебиторской задолженности должника,  не предпринял попытки ее взыскания и не воспользовался своим правом на истребование сведений об имуществе должника из регистрирующих и иных государственных органов, а поэтому вывод арбитражного управляющего о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сделан на основе не полно исследованных обстоятельств. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России  в лице ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о бан­кротстве) обратилась с заявлением о при­знании ООО «ПК «Три кольца» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 05.08.2005 года требования уполномоченного органа при­знаны обоснованными.  В отношении ООО «ПК «Три кольца» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юн Борис Григорьевич с минимальным   размером вознаграждения 10 000  рублей  за счет имущества должника,  (т.2, л.д.139).

Решением суда от 03.02.2006 года ООО «ПК «Три кольца» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден Юн Б.Г.,  размер    вознаграждения    утвержден 10 000  рублей  за счет имущества должника (т.4, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области   от   27.09.2006 года    конкурсное    производство    в отношении ООО «ПК «Три кольца» завершено в связи с отсутствием местонахождения должника, а так же имущества должника и средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, о чем имеется отчет о деятельности конкурсного управляющего (т.4,  л. д. 58-68).  

28.08.2007 года после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Три кольца» конкурсный управляющий Юн Б.Г. заявил ходатайство  о  возложении  на ФНС России, как  заявителя по делу, судебных расходов понесенных   в   период   проведения   процедуры   наблюдения   и   конкурсного производства, в том числе вознаграждения за тот же период в общей сумме  237 865, 82 руб.,  из которых  60 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения; 75 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства, 3 563,60 руб. и 3 728,80 руб.  - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,  1 258,02 руб. -почтовые расходы, 11 835,40 руб. - расходы по ксерокопированию; 20 000 руб. - расходы по проведению анализа финансового состояния; 42 480 руб. - расходы по предоставлению почтового адреса; 20 000 руб.- расходы по оплате труда помощника конкурсного управляющего.

В заявлении арбитражный управляющий  указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за осуществление им  деятельности временного управляющего не были выплачены в связи с отсутствием у должника средств и имущества.

Представленные суду отчёты  арбитражного управляющего ООО «ПК «Три кольца»  Юна Б.Г о своей деятельности за период проведения процедуры наблюдения (т.3,л.д.2-55) и конкурсного производства (т.4,л.д.58-68), сведения о финансовом состоянии должника свидетельствуют о невозможности восста­новления платежеспособности должника и  об отсутствии у ООО «ПК «Три кольца» способности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 № 29  разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 4 статьи  59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

 Уполномоченный орган не оспаривает размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего, а лишь указывает на неправомерность отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России, когда должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом  2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с повторным обращением конкурсного управляющего  в арбитражный  суд с подобными требованиями,  несостоятелен, поскольку первое заявление оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве. 28 августа 2007 года конкурсный управляющий Юн Б.Г. обратился вторично в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оспариваемым определением по данному делу заявление частично удовлетворено.

Необоснован довод уполномоченного органа о неправомерном возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу, в связи с  исключением ООО «ПК «Три кольца» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращением производства по делу, поскольку исключение юридического лица из  ЮГРЮЛ  не  препятствует рассмотрению заявления  арбитражного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве  об отнесении   судебных расходов на  заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах и доказательствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 ноября 2007 года по делу № А12-17599/05-с50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.            

Председательствующий

                   А.Н. Бирченко

Судьи

                   С.А. Жаткина

                  В.А. Камерилова