Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А12-13744/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-13744/08

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2008 года

по делу № А12-13744/08, (судья В.Д. Суба)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная компания»

о взыскании задолженности по поставке оплаченного товара, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волгоградская Торгово-Промышленная компания» о взыскании предварительно оплаченного, но не полученного товара в сумме 158 545,05 руб., договорной неустойки в сумме 6 817,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 807,25 руб., всего 170 169,74 руб.

Решением  суда 1 инстанции исковые требования ООО «Промкомплект» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке оплаченного товара в сумме 158 545,05 руб., неустойка в сумме 5 777,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 807,25 руб., всего 169 129,80 руб.

ООО «Волгоградская Торгово-Промышленная компания»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникших в связи с исполнением договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между ООО «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» (Поставщик) и ООО «Промкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-01/03-07, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии со спецификациями к договору, которые являются   его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации к договору на сумму 308 545,05  руб. поставка продукции осуществляется на условиях 50% предоплаты, в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец по счету №00166 от 17.06.2008г., платежным поручением № 440 от 17.06.2008г. перечислил в адрес ответчика 50% предоплаты за товар в сумме 158 545,05 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не отгрузил истцу товар по отгрузочной разнарядке №17 от 18.06.2008г.  в сроки, указанные в спецификации.

Истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договор.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца сумму предварительной оплаты по договору поставки № 15-01/03-07, однако в нарушение условий договора не отгрузил истцу товар по отгрузочной разнарядке №17 от 18.06.2008г.

Ответчик факт наличия задолженности по договору № 15-01/03-07 от 15.03.2007 года  в сумме 158 545,05 руб.  не оспаривает. Доказательств отгрузки товара, либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 158 545,05 руб.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя   из   содержания   ст.   330       Гражданского кодекса РФ       гражданское   законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки. Уплата неустойки в силу указанной нормы права, возможно, в силу закона либо договора.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали размер неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от стоимости партии товара.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара является в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 5 777,50 руб., руководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ №1378/97 от 02.12.1997 г., в котором разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за просрочку поставки товара не может применяться на стоимость товара с учетом НДС.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным и обоснованным, расчет договорной неустойки, примененный судом первой инстанции верным  (134 360, 21руб. * 0,1% * 43 дня). Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается. Истец  решение суда в части отказа в части неустойки не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно п.8.5 спорного договора претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора должны быть рассмотрены, и по возможности урегулированы сторонами в течение 20 календарных дней с момента предъявления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договор поставки № 15-01/03-07 от 15.03.2007 года  не содержит четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом суду представлена претензия, направленная ответчику исх. №025 от 17.07.2008 года с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору  № 15-01/03-07 от 15.03.2007 года, и ответ ООО «Волгоградская Торгово-Промышленная компания» на указанную претензию от 04.08.2008 года, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.08.2008 года.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2008 года по делу № А12-13744/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                                     Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова