Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А12-20377/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 февраля 2009 года                                                                              Дело №А12-20377/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палером-Комлект», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2008 года по делу

№А12-20377/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палером-Комлект», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Палером-Комлект» (далее – ООО «Палером-Комлект», Общество) о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) №18-08/323П от 25.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие административного органа, просившего рассмотреть дело без участия своего представителя, а также  Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Покупатель) заключило с закрытым акционерным обществом «Адиполь», Беларусь, (Продавец) контракт от 12.12.2007г. №712 на поставку трубчатых электронагревателей. На основании контракта от 12.12.2007г. №712  Общество оформило паспорт сделки (ПС) №08010010/1481/0264/2/0 от 31.01.2008г. в филиале №8621 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Волгоградское отделение.

В соответствии с контрактом нерезидентом 19.12.2007г. осуществлена поставка  товара на сумму 150 141,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2007г. №712 , товарно-транспортной накладной от 19.12.2007г. №0679871, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

29.10.2008г. заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Волгоградской области по итогам рассмотрения материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступивших от Общества, установлено, что ООО «Палером-Комлект» при осуществлении внешнеэкономической деятельности не соблюдены требования ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), что послужило основанием для вынесения определения о возбуждении в отношении ООО «Палером-Комлект» дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом нарушен срок оформления паспорта сделки на 43 дня после дня первого исполнения обязательств по заключенному внешнеэкономическому контракту от 12.12.2007г. №712.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №18-08/323 от 10.11.2008г., на основании которого вынесено постановление №18-08/323П о назначении административного наказания по делу №18-08/323 от 25.11.2008г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствия  нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда  первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), и содержатся в разделе 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Действие установленного разделом 2 Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции № 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не исполнена указанная обязанность в срок, установленный  п. 3.14 Инструкции № 117-И, поскольку, как подтверждается материалами дела, паспорт сделки №08010010/1481/0264/2/0 от 31.01.2008г. оформлен позднее осуществления первого исполнения обязательств по контракту от 12.12.2007г. №712 – 19.12.2007г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения договора №712 от 12.12.2007г. законодательством не было установлено императивное правило об оформлении паспорта сделки не позднее исполнения обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании п. 3.14 Инструкции № 117-И. По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом вп.3.14 Инструкции №117-И осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Ссылка Общества на то, что ТУ ФСФБН в Волгоградской области привлекло Общество к административной ответственности, руководствуясь редакцией п.3.14 Инструкции №117-И, вступившей в силу после совершения Обществом действий, образующих, по мнению административного органа, состав правонарушения, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованной и подлежащей отклонению, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заместителем директора Общества 05.11.2008г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.29), а также копия извещения №2591 (л.д.63).

Общество отрицает получение кем-либо из его сотрудников уведомлении о явке на составление протокола и ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, кем получено письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный довод судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомление о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому, при наличии в уведомлении от 05.11.2008г. указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «Палером-Комлект». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела нарушил право лица на судебную защиту. Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что факт болезни руководителя ООО «Палером-Комлект» не приостанавливает деятельность организации и не лишает возможности привлечения квалифицированных лиц для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2008 года по делу №А12-20377/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная