Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А57-6318/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-6318/08-11

18 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18  февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций» -  Бурдонова Е.И. (удостоверение адвоката № 421 выдано 30.12.2002 г., ордер № 115 от 16.02.2009 г., доверенность № 2 выдана 12.01.2009 г. сроком до 31.12 2009 г.),

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» - Симонов А.С. (паспорт № 63 03440905 выдан 18.12.2002 г. УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность № 20 выдана 26.03.2007 г. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05»декабря 2008 года

по делу № А57-6318/08-11, (судья Егорова Т.Н..),                           

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций», г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», г. Саратов о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АССО» с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ООО «АССО» указывает, что по договору № 18 подрядных работ от 28.09.2004 года выполнило для ответчика работы, которые ответчиком не оплачены. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007 года по делу № А-57-15405/05-18-20 договор признан незаключенным, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.12.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строительных организаций», г. Саратов, государственную пошлину в сумме 23 859 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.08г. по делу А57-6318/08-1, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела   между ООО «АССО» (подрядчик) и ЗАО «ИФХ «Город» (заказчик) был заключен договор № 18 подрядных работ от 28.09.2004 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить определенные договором работы. В дополнении к договору было подписано соглашение №1 от 28.09.2004г. об уточнении стоимости работ (л.д. 18-16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2007 года по делу № А-57-15405/05-18-20 указанный договор признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре условия о сроке начала и окончания работ, признаваемого существенным по смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-58).

В связи с признанием договора незаключенным, истец утверждает, что работы выполнены согласно актов приемки по форме КС-2 от 28.09.2004г., справок о выполненных работах и справок о затратах по форме КС-3 от 30.09.2004г. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которое возникло в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса Российской федерации, должны быть установлены приобретатель, потерпевший, собственно факт приобретения имущества первым за счет последнего, а также отсутствие оснований для приобретения имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к заявленному истцом требованию материалами дела не подтверждено, что ответчик является приобретателем имущества истца. Данное обстоятельство не может быть доказано истцом, поскольку последний свои требования обосновывает выполнением работ по капитальному ремонту кровли зданий,  которые не находятся на балансе ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих права ответчика по распоряжению, владению указанными зданиями, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому соответственно приобретателем выгод является не ответчик. Таким образом, следует вывод, что никакого имущества ЗАО «ИФХ «Город» приобрести или сберечь за счет истца не могло, как не могло воспользоваться результатами работ истца.

С учетом приведенных положений закона на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, а также факт приобретения результата работ со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Доказательств фактического выполнения работ истец не представил. Представленные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметы №№1,2,3,4, дефектные ведомости по капитальному ремонту мягкой кровли административно-бытового корпуса 37, корпуса 32, корпуса 33, корпуса №4 ответчиком не подписаны. Акты контрольного замера выполненных работ со стороны ответчика подписаны Стебеневым А.И. Из представленной ксерокопии доверенности на Стебнева А.И. сделанной с копии доверенности, представленной ответчиком в дело №А-57-15405/05-18-20, выданной 11.01.2005г. следует, что Стебнев А.И. уполномачивался генеральным директором ЗАО ИФК «Город» на осуществление контроля за ходом работ, выполненных по договору подряда №18 от 28.09.2004г.

Право приемки выполненных работ указанная доверенность Стебневу А.И. не предоставляла.

Акты выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела подписаны в одностороннем порядке.

  В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны обоснованными.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчику вышеуказанных актов и справок, а так же доказательств отказа ответчика от подписи данных документов.

Из представленных истцом копий документов усматривается, что только на акте контрольного замера площади административного здания и производственного помещения № 2 и № 3 от 05 февраля 2005 года имеется иметься подпись генерального директора ЗАО «ИФХ «Город» и оттиск печати организации. Однако указанный документ может свидетельствовать только о совместном измерении площадей объектов для выполнения работ по договору, но не подтверждает факт их выполнения.

При отсутствии соответствующих доказательств судом первой инстанции не мог быть установлен факт выполнения истцом работ для ответчика, в том числе их объем, качество, а ответчик не мог быть признан приобретателем неосновательного обогащения. Поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу стоимость таких работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт выполненных работ от 28 сентября 2004 года и справка выполненных работ от 30 сентября 2004 года имеют противоречия, а именно они датированы 28 сентября 2004 года, а отчетный период в них указан с 01 ноября 2004 года по 30 ноября 2004 года, в связи с чем они не могут подтверждать выполнение работ, свершившееся после составления документов.

Таким образом, истцом не подтверждено фактическое выполнение работ для истца, в связи с чем сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Акты экспертизы, на которые ссылается заявитель  не указывают адреса зданий, крыши которых были отремонтированы.

Суд первой инстанций подробно исследовал все представленные сторонами в подтверждение их позиций документы (акты приемки работ, справки КС-3, письма), надлежащим образом оценил их и сделал правильный вывод недоказанности истцом его требований о взыскании с ответчика заявленной по иску суммы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Поскольку истец ссылается на выполнение им работ от 01.01.2005г., а иск им предъявлен после 01.01.2008г., то есть после истечения трехлетнего срока, установленного в соответствии со ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, суд правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом названного срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении  данного дела судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций», г. Саратов удовлетворению не подлежит.

Определением   суда апелляционной инстанции от 26.01.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций», г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 05 декабря 2008 года по делу № А57-6318/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций»,  г. Саратов без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специализированных строительных организаций»,  г. Саратов  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина