Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А06-5464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена    17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            18 февраля 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Степучева И.А. по доверенности от 26.12.2008г. № 350

от ответчика – представителя Пахомолва Л.В. по доверенности от 25.09.2008г. № ПП/Д-15

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Стройтрансгаз» на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года по делу № А06-5464/2008-18, судья Негерев С.А.

по иску ООО «Газпром Добыча Астрахань»,

к ОАО «Стройтрансгаз»,

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Газпром Добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Стройтрансгаз» о расторжении дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству.

Решением арбитражного суда Астраханской области 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительное соглашение №1/947 от 19.10.2004 года к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, заключенное  ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Астраханьгазпром», судом расторгнуто ввиду существенного нарушения условий данного соглашения ответчиком.

ОАО «Стройтрансгаз» с решением арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для расторжения дополнительного соглашения в судебном порядке, поскольку оно было расторгнуто истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 года ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ООО «Астраханьгазпром» (Заказчик) (новое наименование (ООО «Газпром Добыча Астрахань - л.д.55) заключили договор №635 на производство работ по капитальному строительству, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет комплекс работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области (Володарский район - 8,8 км, Лиманский район - 3,86 км, Ахтубинский район - 2,71 км).

Стоимость работ составила 25.129.000 рублей. Сроки выполнения работ определялись графиком согласно Приложению №1.

Начало работ - июнь 2004 года, окончание работ - ноябрь 2004 года.

19.10.2004 года стороны заключают дополнительное соглашение №1/947 к договору подряда №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству.

Дополнительным соглашением по соглашению сторон было внесено изменение в предмет договора: увеличен объем работ по Володарскому району до 12,9 км и увеличена стоимость работ до 40.229.000 рублей. Остальные условия договора №635 от 02.07.2004 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении основного договора и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали в соответствии со ст. 432 ГК РФ все существенные условия, необходимые при заключении договора строительного подряда.

Из материалов дела следует и признано сторонами, что объем работ, установленный дополнительным соглашением не произведен и по акту не сдавался.

Пунктом 7 Графика производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1, л.д.26-27) предусмотрено, что срок окончания строительства межпоселкового газопровода с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области протяженностью 4,1 км установлен - ноябрь 2004 года.

Срок окончания работ нарушен более чем на четыре года.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение существенного условия договора - срока выполнения работ является существенным нарушением договора, являющегося основанием расторжения договора, а именно дополнительного соглашения, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчика, что  в январе 2005 года по инициативе истца дополнительное соглашение расторгнуто в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи.

В подтверждение отказа истца от договора ответчик ссылается на письмо истца №04/10 от 11.01.2005 года (л.д.44).

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может совершаться также на основании доверенности, указании закона.

Так и договор подряда №635 от 02.07.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2004 года были подписаны от имени Истца лицами, действовавшими на основании доверенности.

Письмо в адрес ответчика №04/10 от 11.01.2005 года (л.д.44) с просьбой прекратить все строительные работы по договорам было подписано начальником УКСиР Петровым А.Д. Полномочия данного лица на прекращение договорных отношений документально ответчиком не подтверждены.

Суд не признает данное письмо надлежащим доказательством факта предложения истца расторгнуть договор, так как письмо подписано неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд  считает, что ответчиком не подтвержден факт прекращения договорных отношений в соответствии со ст. 717 ГК РФ.  Дополнительное соглашение к договору обоснованно расторгнуто судом.

Из писем ОАО «Стройтрансгаз» от 16.08.2006 года, от17.08.2007 года, от 29.08.2007 года (л.д.31-35) следует, что ответчик не возражал оформить соглашение о расторжение договора подряда в части строительства межпоселкового газопровода Козлово-Марфино и распределительных сетей с. Тумак после компенсации понесенных ими затрат. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор расторгнутым по соглашению сторон в соответствии с п. 1  ст. 450 ГК РФ.

Из указанных писем следует, что Ответчик сам признавал наличие действовавшего дополнительного соглашения и в 2006 и в 2007 годах.

Таким образом, суд первой инстанции установил при рассмотрении материалов дела, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении условий дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству.

Кроме того, в самом тексте договора подряда указано, что срок договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.  7.1.)

Условия дополнительного соглашения действуют по настоящее время, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие существенного нарушения договора, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.2 договора подряда №635 от 02.07.2004 указывается, что окончанием работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в целом.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор подряда в случае неисполнения условий договора и в других предусмотренных законодательством случаях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда в установленные сроки, а условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Приложенные ответчиком справки о стоимости выполненных работ не могут служить доказательством надлежащего исполнения договора, так как они носят промежуточный характер, а окончательный акт приемки в эксплуатацию газопровода приемочной комиссией суду не представлен.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года по делу № А06-5464/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                  Г.И. Агибалова