Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А06-5329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-5329/2008

резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Назарова Алина Владимировна, по доверенности от 28.09.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Астрахань» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года по делу              № А06-5329/2008-18 (судья  Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «НАЧИН-Астрахань» (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Астрахань» (г. Астрахань)

о взыскании 780 806 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «НАЧИН-Астрахань» (далее – ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Астрахань» (далее – ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань», ответчик) о взыскании 780 806 руб. 42 коп., из которых 390 403 руб. 21 коп. основного долга по договору № 11 на оказание охранных услуг от 26 декабря 2007 года, 390 403 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2008 по 17.11.2008.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 390 403 руб. 21 коп.

Отказ от иска в части основного долга судом первой инстанции принят, что не противоречит статье 49 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО ЧОП  «НАЧИН-Астрахань» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 руб. 80 коп. по договору № 53 на поставку продукции от 17 апреля 2006 года, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 390 403 руб. 21 коп. за просрочку платежа, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14 308 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании основного долга в сумме 390 403 руб. 21 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2007 года между ООО ЧОП  «НАЧИН-Астрахань» (Исполнитель) и ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань» (Заказчик) заключен договор № 11 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечение охраны объектов Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора: здание (офисное помещение и магазин) Заказчика, расположенное по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Харьковская/Власова, 31/56.

Период действия договора определен с 00.00 часов 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется согласно утвержденных сторонами ведомости расценок (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно, до 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем оказания охранных услуг, перечисляет на расчетный счет Исполнителя № 40702810705000102504 в Астраханском отделении № 8625 Сбербанка России денежную сумму за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно принят частичный отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком долг по договору № 11 от 26.12.2007 погашен после обращения истца в суд с иском, о чем свидетельствует платежное поручение № 48 от 17.11.2008.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Период просрочки обязательства определен судом первой инстанции верно, расчет суммы неустойки произведен за вычетом суммы НДС, что соответствует действующему законодательству (п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Встречный иск ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань» не был принят судом первой инстанции к производству, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод суда зафиксирован в протоколе судебного заседания и решении.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

То обстоятельство, что судом не было принято к производству встречного исковое заявление, не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика в части заключения договора поставки товара между ООО ЧОП «НАЧИН-Астрахань» и ЗАО «Восток-Сервис-Астрахань, имеющего отношение к договору возмездного оказания охранных услуг от 26.12.2007 года № 11 не состоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами. Представленные в судебное заседание ответчиком счета-фактуры мо­гут лишь свидетельствовать о наличии отношений между истцом и ответчиком по до­говору купли-продажи, который не имеет отношения к договору возмездного оказания охранных услуг, а также не является предметом рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года по делу № А06-5329/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин