Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n  А12-15453/08-С40 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

17 февраля 2009 года                                                                дело  №А12-15453/08-с40  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Антоновой О.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Тельпов Д.В.,  доверенность от 12.12.2008г., Бочарова Е.В., доверенность от 03.02.2009г.

от истца - Дулепин И.В., доверенность от 09.02.2009г.

от 3-его лица – Цвигун А.А., доверенность от 10.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Двойной рубеж»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.11.2008г. по делу №А12-15453/08-с40 (судья Романов С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Двойной рубеж»

к ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ФГУ «Волго - Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - учреждение) о признании недействительным решения Единой комиссии от 20.06.2008г. об отказе в допуске к участию в аукционе, признании аукциона несоответствующим закону и отмене решения, оформленного протоколами №121оа - 1 от 20.06.2008г.  и №121оа-2от 20.06.2008 г., а также указанные протоколы.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил признать  размещение  заказов,   выраженное  в  протоколах  № 121оа - 1 от 20.06.2008г. и №121оа - 2 от 20.06.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.11.2008г. по делу №А12-15453/08-с40 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, учреждение, являющееся уполномоченным заказчиком, объявило о проведении открытого аукциона по теме: «Капитальный ремонт электросилового оборудования 10 кВ светофорной и сельсинной сигнализации: лот №1 - шлюзов №№ 1,3,8,9; лот № 2 - шлюза №15».

Заявки на участие в аукционе подали ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» и ООО «Волгоэнергострой».

Комиссия,    рассмотрев заявки  на участие  в  аукционе,  приняла решение, оформленное  протоколами № 121оа - 1 от 20.06.2008 г. и № 121оа - 2 от 20.06.2008г. рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией установлено, что заявка ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» не соответствует требованиям п.п.1,4 п.1 ст.12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) (п.6.3), претендентом не представлены документы, определенные ч.2 ст.35 Закона (копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ст.11 Закона) (п.6.3.1), а также несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации аукциона (п.6.3.2).

На основании этого комиссией принято решение отказать в допуске к аукциону ООО Охранное предприятие «Двойной рубеж» (п.8.1) и заключить контракт с ООО «Волгоэнергострой».

ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж», посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемое решение не соответствует ч.6 ст.35, ч.ч.1,3 ст.36 Закона, ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Пунктом 3.1 аукционной документации определены формы заявки на участие в аукционе и требования к ее оформлению.

Согласно п. 3.1.6 документации все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подаваемые в письменной форме и приложения к ней, должны быть сшиты в единую книгу, которая должна содержать сквозную нумерацию листов, скреплены печатью (опечатаны) на обороте с указанием количества страниц, заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа - юридического лица и собственноручно заверены участником размещения заказа - физическим лицом (в том числе на прошивке).

Пунктом 3.1.10 документации  предусмотрено, что   все документы, входящие в состав заявки на участие  в аукционе и  приложения к ней,   должны лежать    в порядке, указанном в форме «Опись документов» (форма 1 части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа»).

В соответствии с п. 3.1.13 документации кроме оригинала заявки в аукционе, участник размещения заказа предоставляет ее копии в количестве, указанном в информационной карте аукциона, включающие все документы, входящие в состав оригинала и приложения   к   нему. При   этом   оригинальный   экземпляр   заявки   на участие в аукционе должен быть четко помечен: «Оригинал». Каждая копия заявки на участие в аукционе, включая все входящие в нее документы, должна быть четко обозначена как «Копия». Оригинал, копии заявки на участие в аукционе включая все приложения к ним должны быть идентичны.

Согласно п. 3.4.1 описания участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их качественных и количественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части VI «Техническая часть документации об аукционе» и по форме «Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)», приведенной в части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» (форма 3).

Как следует из материалов дела, из представленных в суд заявок ООО Охранное предприятие «Двойной рубеж» следует, что обществом не были прошиты и пронумерованы документы по лотам №1 и №2, не соблюден порядок оформления документов, предусмотренный п.п. 3.1.10, 3.1.13, а также не соблюдена форма заполнения заявки, предусмотренная п. 3.4.1.

В частности, приобщенная к заявке форма №3 «Предложения на поставку товара (выполнения работ)» заполняемая в соответствии с частью VI «Техническая часть документации об аукционе» и требованиями п. 3.4.1 документации не содержит   указания на конкретные виды выполняемых работ.

В соответствии с п.п. 1.10, 1.10.1.4 документации основанием отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

На основании этого, учреждением в соответствии с п.3 ст.36 Закона было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п.п.4 п.1 ст.12 Закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» подтвердил, что документация не была прошита и пронумерована, тем не менее, не считает это существенным нарушением Закона, влекущим отказ в приеме документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документация, представленная ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж» для участия в аукционе, не соответствует нормам Закона,  и отказал истцу в иске.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что не может рассматривать заявку ООО «Волгоэнергострой» на предмет соответствия аукционной документации, поскольку указанная заявка не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Охранное предприятие «Двойной рубеж».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.11.2008г. по делу №А12-15453/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                О.И.Антонова

                                С.А. Жаткина