Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А06-5510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №  А06-5510/2008

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   17 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица  Тезикова Евгения Степановича, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской  области от 10 ноября 2008 года по делу № А06-5510/2008 (судья(Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», г.Астрахань,

к  предпринимателя без образования юридического лица,  Тезикова Евгения Степановича, г.Астрахань,

о взыскании 274 536 руб.90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автогарант» с иском к Индивидуальному предпринимателю Тезикову Евгению Степановичу о взыскании 274 536 руб.90 коп., из них: 260 270 руб.- сумма основного долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 03 сентября 2007 г., 14 366 руб. 90 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г.

В связи с уточнением расчетов истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 190 656 руб. 66 коп. - суммы основного долга, а также 14 366 руб. 90 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит считать иск заявленным на сумму 69 613 руб. 34 коп.

Окончательно  исковые требования заявлены о взыскании  69 613 руб. 34 коп.- суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тезикова Евгения Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственности  «Автогрант»  взыскано 69 613 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 2 580 руб.40 коп. – в счет возмещения судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Тезиков Е.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Автогарант» (Продавец) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) Предпринимателю Тезикову Евгению Степановичу (Покупатель) оборудование, а Предприниматель   обязуется принять его   и оплатить на условиях   Договора   (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.09.2007 г. оборудование должно быть полностью поставлено Покупателю в течение 10 дней с момента заключения договора.

Общая цена оборудования по настоящему договору определена сторонами в 1 400 000 руб. (п.3.2).

Факт передачи оборудования подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 03.09.2007 г., подписанным обеими сторонами, а также товарной накладной №123 от 3.09.2007г.

Согласно договору порядок расчетов стороны определили в разделе 4, в соответствии с которым оплата за оборудование должна быть произведена Покупателем в кассу Продавца наличными денежными средствами. Окончательным сроком оплаты товара является истечение 6-ти месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

В дальнейшем стороны изменили порядок расчетов, подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого стороны договорились производить расчет по договору купли-продажи путем погашения задолженности ООО «Автогарант» по кредитному договору № 004/07-К-З от 19 января 2007г. При этом цена оборудования, приобретаемого по договору купли-продажи от 3 сентября 2007г. сторонами не изменялась, осталась прежней - 1 400 000руб. Указанное соглашение не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи от 03 сентября 2007 г. сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате принятого оборудования в сумме 1 400 000руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Предпринимателем Тезиковым Е.С. в счет оплаты купленного по рассматриваемому договору оборудования, погашена задолженность по кредитному договору № 004/07-К-З от 19 января 2007г. в сумме 1 330 386руб.66коп. Остаток долга на день рассмотрения спора составляет 69 613руб.34коп. (1 400 000руб.-1 330 386руб.66коп.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 69 613руб.34коп. основан на материалах дела и нормах права.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что   кредитному договору  им  оплачено 1 330 386,66 рублей. Вместе с тем, довод индивидуального предпринимателя Тезикова Е.С. о внесении  наличными средствами бухгалтеру Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» 70 000 рублей, которая по утверждению ответчика,  была  погашена  бухгалтером платежным  поручением в банк, документально не подтверждён.

Имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный ответчиком и бухгалтером ООО «Автогарант», не может, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться надлежащим доказательством внесения 70 000 рублей в кассу истца в виду следующего.

    В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При таких обстоятельствах, акт сверки, подписанный ответчиком и бухгалтером истца, не является первичным документом, не основан на каких-либо первичных документах, подписан со стороны истца ненадлежащим лицом, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить подлинник данного акта, иные документы, в обоснование своих доводов. Однако, ответчик дважды в судебное заседание не являлся, не ходатайствовал об отложении слушания дела, доводов о представлении суду дополнительных доказательств не заявлял.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя об оплате им за истца долга по кредитному договору № 002/07-К от 12.01.2007г. правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку по настоящему делу стороны согласовали оплату по договору поставки путём погашения долга за истца ответчиком по кредитному договору № 004/07-К-З от 19 января 2007г.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября  2008 года по делу № А06-5510/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев

                                                                                                                              В. А. Камерилова