Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n nА12-705|08-c9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-705|08-c9

17 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2009 №№ 99363 – 99372,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2008 года по делу        № А12-705/08-с9, судья И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации,                 г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Администрация          г. Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Красноармейского района                      г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» с иском о взыскании солидарно с Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 12500 руб. убытков, возникших в связи с реализацией в 2004 году Федеральных законов от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 18 октября 1991 года                 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 24 ноября 1995 года                   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», постановления Администрации г. Волгограда от 15 февраля                       2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня                       1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет соответствующей казны 11508 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с реализацией в 2004 году Федеральных законов от 15 мая 1991 года      № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», а также взыскать солидарно  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны и с Волгоградской области в лице финансового органа Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации 1881163 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с реализацией в 2004 году Федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 24 ноября 1995 года                       № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

     Решением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу     № А12-705/08-с9 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 6 ноября 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции неправомерно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основными доказательствами, подтверждающими размер причиненных убытков, являются сведения, представленные открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

     Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.      

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (исполнитель) заключил с  муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (заказчик) договор от 10 июля 2003 года № 8 с дополнительным соглашением от 1 ноября 2004 года и договор от 1 мая 2004 года № 6 с дополнительным соглашением от 26 мая 2005 года, согласно разделу I которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением № 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях №№ 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названного договора.

    В разделе IV указанного договора (пункты 4.1, 4.2) сторонами согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с приложением № 1, стоимость всех выполняемых работ по договору определяется, исходя из сумм, поступивших денежных средств за техническое обслуживание от населения, фактически профинансированных сумм из бюджета.

     Срок действия договора (раздел VII) – с момента его подписания сторонами, действует в течение трех лет.

     Истец утверждает, что на финансирование расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в связи с реализацией вышеперечисленных федеральных законов из бюджета Волгоградской области, денежные средства не поступали.

     Вместе с тем, из представленного договора и актов приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2004 года видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Несмотря на заключенные договоры от 10 июля 2003 года № 8 и от 1 мая 2004 года № 6 истец просит взыскать понесенные им убытки в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя свои требования к субъекту Российской Федерации и Российской Федерации.

     Нормы указанных статей предусматривают деликтную ответственность, основанную на властно-административных, юридически обязательных, носящих односторонний характер действиях государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая причиненный вред, истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

     Истцом не доказана совокупность условий причинения вреда ответчиками.   

     Обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

     Из материалов дела следует, что истец не участвовал в расчетах с населением, оплата за оказанные услуги производилась заказчиком (пункты 4.1 - 4.7 договоров от 10 июля 2003 года № 8 и от 1 мая 2004 года № 6) на основании заключенного договора, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании убытков или оплаты выполненных работ, оказанных услуг к стороне, обязанной по договору, а не требовать возмещения вреда с публично-правовых образований. Оплата выполненных работ и оказанных услуг производится на основании норм статей 307-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По требованию к публично-правовым образованиям о возмещении убытков, возникших в связи с реализацией федеральных законов и нормативных актов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» не является надлежащим истцом.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, размера убытков и вины ответчиков.

     В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

     Из заключения экспертизы от 23 сентября 2008 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Респект-аудит», следует, что сумма невозмещенных расходов истца в результате предоставленных льгот населению на основании социальных законов составила 1892671 руб. 61 коп.

     Заключение экспертизы от 23 сентября 2008 года в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по данному делу, подтверждающим размер убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот населению на основании вышеуказанных федеральных законов. При исследовании размера понесенных убытков экспертом не были учтены условия договоров от 10 июля 2003 года № 8 и от 1 мая 2004 года № 6, в соответствии с которыми расчеты за оказанные услуги населению производились заказчиком – муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (пункты 4.1 договоров). Управляющей организацией, непосредственно получающей денежные средства от населения по содержанию, техническому