Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А57-12965/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А57-12965/08-220

резолютивная часть оглашена 16 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  нет, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (уведомление №№98342 о вручении почтового отправления  адресату 28 января 2009 года приобщено к материалам дела),

от ответчика – Толкуновой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности №361 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 12 января 2009 года №713 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года по делу №А57-12965/08-220 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая радиостанция «РОКС-Тайм», п/у Зоринский, Саратовский район, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов,

о взыскании 23223 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая радиостанция «РОКС-Тайм» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Главное управление по Саратовской области», не возмещенной  суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 23223 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, связанной с утратой товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, истец ссылался на статьи 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Нижний Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», г. Саратов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Указывая на то, что ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, которые возмещены истцу, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы утраты товарного вида.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения ст.1 Закона об ОСАГО в части дополнения указанной статьи пунктом 2.1. и Правила страхования, измененные постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года №131.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд находит, что решение суда  является законным, обоснованным и  не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2007 в 11 час. 40 мин. на мосту «Саратов – Энгельс» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Невматулин М.Ф., управляя принадлежащей ему на праве  собственности автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак У421ХО/64, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомашину марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д.20).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

То обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность Невматулина М.Ф., как владельца автомашины марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак У421ХО/64, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», подтверждается самим страховщиком и  не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2007 N504/07/АР рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, составила 60679 руб. 47 коп.(л.д.71-81).

На основании заявления истца, в соответствии с актом о страховом случае №АТ 960022 от 10 декабря 2007 года (л.д.66), страховщик истца, открытое страховое акционерное общество «РЕСО - ГАРАНТИЯ» (л.д.16),  выплатил страховое возмещение в сумме 60679 руб. 47 коп.(л.д.15).

Поскольку ущерб в части оценки снижения товарной стоимости транспортного средства первоначально оценен не был, Общество с ограниченной ответственностью коммерческая радиостанция «РОКС-Тайм», провело дополнительное исследование в этой части.

Проведенным экспертным исследованием установлено снижение товарной стоимости автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, в денежном выражении (л.д.82-84). Оно составляет 23223 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 800 руб. и оплачена истцом (л.д.6).

Полагая, что сумма утраты товарной стоимости и расходы по оценке ущерба являются убытками, причиненными Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая радиостанция «РОКС-Тайм», оно обратилось в арбитражный суд с иском.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, причинен источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23223 рублей стоимости утраты товарного вида и 800 рублей расходов на проведение экспертизы по оценке утраты товарного вида.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора  об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право  выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в  результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к  страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение иска судом первой инстанции мотивировано положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных  средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные взаимоотношения, и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  в редакции, действовавшей на момент причинения вреда потерпевшему, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2006 N 9045/06.

В данном случае сумма утраты автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак К008ХМ/64, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  а также подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права своего подтверждения в материалах данного дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года по делу №А57-12965/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова