Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А57-266Б/2006-23. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 января  2008 года                                                                        Дело № А57-266Б/2006-23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу № А-57-266Б/06-23, председательствующий Конарева Л.В., судьи Плетнева Н.М., Чирков О.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к Государственному унитарному предприятию общественного питания Правительства Саратовской области «Столовая Правительства области», Саратов

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании:

от заявителя – Моклецов  С.Е. по доверенности б/н от 26.12.2007; Жидкова Е.С.  по доверенности от 26.12.2007  

от ответчика   – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8  по Саратовской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия общественного питания Правительства Саратовской области «Столовая Правительства области», Саратов несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2006 в отношении ГУП Саратовской области «Столовая Правительства области» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Варыгин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2007 прекращена общая процедура банкротства и назначена упрощенная процедура, ГУП Саратовской области «Столовая Правительства области» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Варыгина А.А. взыскано 48 014,36 рублей – вознаграждение за период с 13.09.2006 по 06.02.2007, а также расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении Должника  процедуры наблюдения в размере 5 481,45 рублей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение от 12.09.2007 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Варыгина А.А. вознаграждения за период с 13.09.2006 по 06.02.2007, а также расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении Должника  процедуры наблюдения, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В судебном заседании представители ФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

             Конкурсный управляющий ГУП «Столовая Правительства Саратовской области»   заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом  в служебную командировку.

             В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ГУП Саратовской области «Столовая Правительства области» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2007 ГУП Саратовской области «Столовая Правительства области» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство. С ГУП Саратовской области «Столовая Правительства области» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей. Кроме этого, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Варыгина А.А. взыскано 48 014,36 рублей – вознаграждение за период с 13.09.2006 по 06.02.2007, а также расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении Должника  процедуры наблюдения в размере 5 481,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 22 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного временным управляющим отчета о результатах наблюдения и приложенных к нему документов следует, что в период наблюдения временным управляющим были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В части несвоевременного проведения  первого собрания кредиторов  и представления в арбитражный суд  отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания  кредиторов с приложением документов, бездействие конкурсного управляющего не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о взыскании с ФНС расходов в размере 48 014,36 рублей – вознаграждение за период с 13.09.2006 по 06.02.2007, а также расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении Должника  процедуры наблюдения в размере 5 481,45 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению, и правомерно отнес их на заявителя - уполномоченный орган.

         Руководствуясь статьями  268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года по делу № А-57-266Б/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина