Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А06-6859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6859/2008

16  февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» Степучева И.А., действующего по доверенности от 26.12.2008 № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу № А06-6859/2008-15 (судья Блажнов Д.Н..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2008 по делу об административном правонарушении №27АД (Р)-05-08,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2008 №27АД (Р)-05-08 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции  требования ООО «Газпром добыча Астрахань» удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Газпром добыча Астрахань» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа  в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98955 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Газпром добыча Астрахань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07 октября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено решение о признании ненадлежащей рекламой информации и о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлено, что в периодическом печатном издании – газете «Пульс Аксарайска» (еженедельник ООО «Газпром добыча Астархань») от 12.09.2008  № 37 (794) на странице 15 размещена рекламная информация: «В салоне тканей госпожи Кирилловой  царит праздничное оживление, 19 сентября – день рождения салона, который  в этом году отмечает  свое восьмилетие. К празднику здесь начали готовиться заранее с 1 сентября действуют скидки. Некоторые ткани продаются  про беспрецедентным ценам – от 50 до 200 рублей за метр. Для работников «Газпром добыча Астрахань» - любимых клиентов – праздник продолжается 20 и 21 сентября. Мы рады видеть Вас по адресу: ул. Коммунистическая, 17, с 9 до 19 часов. Тел.  30-61-35…». Данное сообщение, размещенное  в периодическом  печатном  издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, не сопровождалось пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» (л.д. 38), что явилось нарушением статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

10 октября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области составлен протокол №27-АД(Р)-05-08, в котором зафиксировано выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.66-67).

17 ноября 2008 года антимонопольным органом  вынесено постановление                                 № 27-АД (Р)-05-08 о привлечении ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (76-77).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром добыча Астрахань» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, и удовлетворил требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным ввиду существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного административный орган в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Как видно из материалов дела, административным органом направлено уведомление о необходимости  явиться для составления протокола об административном правонарушении в адрес руководителя ООО «Газпром добыча Астрахань» по ненадлежащему адресу:  г. Астрахань ул. Ленина, д.30.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2008 № 6921 юридическим адресом лица, привлекаемого к административной ответственности, является: Астраханская область, Красноярский район, поселок Аксарайский.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как видно из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 № 27-АД (Р)-05-08  присутствовал Акиньшин А.А. -представитель по доверенности от 09.10.2008 №309, подписанной генеральным директором С.А. Михайленко (л.д.65). Из указанной доверенности следует, что Акиньшину А.А. предоставляется право на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» перед Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №30-Р-05-08.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель факт его извещения отрицает, суд первой инстанции правильно не принял данную доверенность от 09.10.2008 №309 как доказательство  надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

 Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал решение административного органа незаконным и отменил его.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 22 декабря 2008 года по делу № А06-6859/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев