Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n  А57-6018/08-221. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 февраля  2009 года.                                                                Дело  № А57-6018/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 11.12.2008. по делу № А57-6018/08-221 (судья Волосатых Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выселении из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - представитель Козловская В.А. по доверенности от 10.07.2008.,

ООО «Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения» -

не явилось, извещено почтовым уведомлением № 94451,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской  области решением от 11 декабря 2008 года по № А57-6018/08-221 удовлетворил исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие нестандартных изделий машиностроения», далее ООО «НПП НИМ», к  ОАО «Саратовский подшипниковый завод», далее ОАО «СПЗ», взыскал с ОАО «СПЗ» в пользу ООО «НПП НИМ» 9733759 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 27 ноября 2008 года и до окончания исполнения обязательства, исходя из ставки арендной платы 605240 рублей в месяц; выселил ОАО «СПЗ» из принадлежащих ООО «НПП НИМ» нежилых помещений по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов 64А; обязал ОАО «СПЗ» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа принадлежащего ему оборудования, беспрепятственного пропуска работников ООО «НПП НИМ» на территорию.

Не согласившись с принятым решением ОАО «СПЗ» обратилось Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008. по делу № А57-6018/08-221 изменить в части взыскания с ОАО «СПЗ» суммы в размере 9733759 рублей и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что условия заключенного договора аренды от 31.12.2004. № 20-83/а не допускают его изменения арендодателем в одностороннем порядке, заявитель не давал согласия на увеличение ставки арендных платежей, расчет истца задолженности по арендной плате завышен, не соответствует условиям договора и представленным заявителем доказательствам взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик в жалобе заявил, что не возражает оплатить сумму долга, арендную плату за фактическое использование помещений, в связи с их несвоевременным возвратом, из расчета договорного размера арендной платы  22 094 рублей 46 копеек в месяц, в общей сумме 615258 рублей 2 копейки по декабрь 2008 года включительно, согласно приложенного расчета.

ООО «НПП НИМ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика  пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, пояснил, что сумма задолженности необоснованно завышена истцом, письмо об изменении ставки арендной платы ответчик получал, но согласия на изменение ставки арендной платы не давал, в заседании суда первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Судом объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.02.2009.

После перерыва, в связи с заменой судьи Шалкина В.Б. на судью Тимаева Ф.И., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.

Представитель по доверенности ОАО «СПЗ»  Козловская В.А. изложила и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель по доверенности ООО «НПП НИМ» Шахова Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От сторон возражений не поступило.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции находит поданную по делу апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела (том 1 л.д.35) следует, что ООО «НПП НИМ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения: цех № 21, общей площадью 3026,2 квадратных метров и часть цеха № 22, общей площадью 1996 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 64 А.

31.12.2004. ООО «НПП НИМ» (арендодатель) заключило с ОАО «СПЗ» (арендатор) договор аренды № 20-83а нежилых помещений цеха № 21 площадью 3026,2 квадратных метров и части цеха № 22 площадью 500 квадратных метров, всего общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 3526,2 квадратных метров.

31.12.2004. объекты недвижимости были переданы ответчику по акту приема-передачи, подписанного руководителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора от 31.12.2004. №20-83а размер арендной платы за месяц составляет 11671,72 рублей без НДС.

Срок действия договора установлен до 27 декабря 2005 года (пункт 6.1.)

По окончании срока ни одна из сторон не поставила вопрос о прекращении действия договора. В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок – статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнением к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы занимаемой площади 3526,2 квадратных метров с 01.07.2006. до 22094 рублей с учетом НДС в месяц.

20.12.2006. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 31.12.2004. №20-83/а стороны продлили срок действия договора аренды до 15.12.2007.

31.07.2007. арендодатель исходящим письмом №10/07 известил ответчика об увеличении арендной платы за помещение цеха № 21 площадью 3026,2 квадратных метров, установив ее в сумме 200 рублей за квадратный метр, с учетом НДС, с 1 августа 2007 года до окончания срока действия договора. Арендодатель уточнил, что общая сумма арендной платы будет составлять 605240 рублей в месяц, в том числе НДС.

Письмом от 06.08.2007. № 20/2799 ОАО «СПЗ» выразило несогласие с увеличением арендной платы, запросило у ООО «НПП НИМ» обоснование увеличения арендной платы, а так же указало на обязанность информирования об изменении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до момента ее изменения.

Письмом от 10.08.2007. №14/08 ООО «НПП НИМ» предложило увеличить арендную плату с 01.09.2007., а также изложило свое обоснование увеличения.

20.09.2007. истец отправил в адрес ответчика претензию № 03/09 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за помещение площадью 3062, 2 квадратных метров на 20.09.2007., исходя из расчета 200 рублей за квадратный метр, в общей сумме 781995 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что из ответа ОАО «СПЗ» от 25.10.2007. № 20/2908 (том 2 л.д.20) на претензию ООО «НПП НИМ» от 20.09.2007. № 03/09 ОАО «СПЗ» согласилось на перерасчет арендной платы, обусловив его только фактической площадью арендуемых помещений - 3026,2 квадратных метров вместо 3526,2 квадратных метров, и учетом взаимных расчетов между сторонами на текущую дату. Поскольку ответчик не возразил против ставки арендной платы за сентябрь месяц в размере 200 рублей за квадратный метр, суд полагает арендную плату в этом размере согласованной сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует  пункту 1 статьи 450, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из анализа заключенного договора аренды от 31.12.2004. № 20-83/а одностороннее изменение условий договором не предусмотрено.

В пункте 6.2. договора установлено, что договор не может быть изменен, расторгнут, приостановлен или пролонгирован в одностороннем порядке. Изменение, расторжение, приостановление или пролонгация договора возможна только по дополнительному письменному соглашению сторон.

Соглашение об изменении условий договора об увеличении арендной платы сторонами заключено не было, суду не представлено.

Условие договора (пункт 4.1.) о том, что размер арендной платы может изменяться в зависимости от изменения цен на энергоносители, землю и другие ценообразующие факторы, не подразумевает права арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

20.12.2006. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 31.12.2004. №20-83/а стороны установили срок окончания действия договора аренды  - 15 декабря 2007 года.

В силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату до фактического возврата арендуемого имущества.

Порядок и сроки возврата имущества по истечении срока действия договора аренды определяются условиями договора (пункт 2.1.), следовательно, отношения сторон до фактического возврата нежилых помещений регулируются договором, предусматривающим обязательство арендодателя вносить арендную плату до момента возврата имущества.

ОАО «СПЗ» не представило суду доказательств возврата арендованного имущества.

До принятия судом первой инстанции решения ООО «НПП НИМ» уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 27 ноября 2008 года в сумме 9733759 рублей, согласно приложенного расчета, исходя из арендной ставки 605240 рублей в месяц (200 рублей за один квадратный метр арендуемой площади цеха № 21 площадью 3026,2 квадратных метров). Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судебная коллегия считает согласованным между арендодателем и арендатором  размер арендной платы, оговоренный в дополнении к приложению № 4 к договору аренды от 31.12.2004. №20-83/а (том 1 л.д. 10), где указано, что ставка арендной платы составляет 5 рублей 31 копейка в месяц за 1 квадратный метр без НДС.

Поэтому расчет суммы задолженности ответчика, представленный истцом, (том 2 л.д.18) не принимается судебной коллегией.

Учитывая заявленное ООО «НПП НИМ» требование о взыскании задолженности по арендной плате за помещение цеха № 21, общей площадью 3026,2 квадратных метров (том 2 л.д. 17, 19), а так же  согласие ОАО «СПЗ» оплатить сумму долга (том 2 л.д.36,37) арендную плату за фактическое использование помещений, в связи с их несвоевременным возвратом, из расчета договорного размера арендной платы  22 094 рублей 46 копеек в месяц, в общей сумме 615258 рублей 2 копейки, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ОАО «СПЗ» в пользу ООО «НПП НИМ» задолженность по арендной плате в сумме 534875 рублей 27 копеек с учетом НДС (18%), руководствуясь следующим:

- согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов (том 1л.д.147) задолженность ОАО «СПЗ» перед ООО «НПП НИМ» по договору аренды от 31.12.2004. № 20-83/а по состоянию на 01.06.2007. составляет 195463 рубля 28 копеек;

- истец просит взыскать задолженность по состоянию на 27 ноября 2008 года. За период с 01.06.2007. по 27.11.2008., то есть 17 месяцев и 27 дней, подлежит взысканию сумма арендной платы из расчета 3026,2 квадратных метров X 5,31 рублей = 16069 рублей 12 копеек, с учетом НДС (18%) – 18961 рубль 56 копеек в месяц. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за период с 01.06.2007. по 27.11.2008. составляет 339412 рублей с учетом НДС;

- итого, сумма, подлежащая взысканию, составляет 195463 рубля 28 копеек + 339412 рублей  = 534875 рублей 27 копеек, с учетом НДС (18%).

Кроме того, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании задолженности по арендной плате «до окончания исполнения обязательства, исходя из арендной ставки», противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 9733759 рублей, о выселении из нежилых помещений, об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа оборудования. Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу, и отсутствие в решении

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А06-6859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также