Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А12-17891/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-17891/07-С22

 «29» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – не явились, извещены, надлежащим образом (уведомления № 95915, № 95918)

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - не явились, извещены, надлежащим образом (уведомления № 95917)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» декабря 2007 года по делу № А12-17891/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании постановления № 60-Ю-000083 от 16.11.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № 60-Ю-000083 от 16.11.2007г. о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции, требования ООО «Кристалл» удовлетворены,

Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено. ООО «Кристалл»  освобождено от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием.

МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 95917, № 95915, № 95918, в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

   При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. налоговым органом была проведена проверка расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6 «Д» закусочной, принадлежащей ООО «Кристалл», по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что на находящуюся на реализации алкогольную продукцию (вино «Земфира» емкостью 0,7 л., вино белое «Монастырское Мускатное», емкостью 0,7 л., вино полусладкое красное «Монастырское Мускатное» емкостью 0,7 л) в прейскуранте отсутствовала информация о цене в потребительской таре и цене за 0,05л. или 0,1л. Так же в прейскуранте отсутствовала информация о цене в потребительской таре водки «На бруньках» на розлив.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 11.10.2007г. (л.д.15)., которым зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №034-60-Ю-000083 от 18.10.2007г. (л.д. 13), на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-Ю-000083  от 16.11.2007г., которым ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.18).

ООО «Кристалл» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Кристалл» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, действия правонарушителя налоговая служба квалифицировала правильно, правонарушитель был подвергнут штрафу по минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, процессуальных правонарушений при производстве по делу не было установлено.

Однако, как правомерно указал суд, при вынесении постановления налоговым органом не приняты во внимание следующие факты: алкогольная продукция, реализуемая ООО «Кристалл» имеет легальное происхождение, что не оспаривается административным органом. Необходимая информация для покупателя имелась на ценниках, расположенных на витрине закусочной, что подтверждается материалами административного дела, а в прейскуранте также имелась информация о цене на водку «На бруньках» в розлив за 50, 100, 150 гр., что также подтверждено материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, поэтому вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

Кроме того, как следует из постановления № 60-Ю-000083 о назначении административного наказания, указанное правонарушение совершено обществом впервые.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, отраженных в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредных последствий, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям. При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что при формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения мера наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.          Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного, производится, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» декабря 2007 года по делу № А12-17891/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской