Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А57-23188/08-51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

16 февраля 2009 года                                                                         Дело № А57-23188/08-51

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Кузьмичева С.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2008 года по делу              № А57-23188/08-51, судья Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова

о признании решения № 57 от 30.09.2008 и требования № 3039 от 24.10.2008 недействительным,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» - Кузнецовой С.В. по доверенности  № 23/1108 от 11.09.2008

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова – Свотиной О.Н. по доверенности № 03-12/141 от 12.01.2009, Цыкуренко О.В. по доверенности № 03-13/44463 от 03.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова о признании недействительными решения налогового органа № 57 от 30.09.2008 о привлечении ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» к налоговой ответственности, а также признании недействительным требования               № 3039 от 24.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Саратова № 57 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» полностью, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-23188/08-51. Так же определением приостановлено действие требования               № 3039 от 24.10.2008 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», предъявленное налоговым органом Обществу полностью, до вступления в законную силу судебного акта по делу              N А57-23188/08-51. Инспекции ФНС России по Фрунзенскому  району г. Саратова запрещено производить действия по принудительному взысканию денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и иного имущества и направления территориальному подразделению службы судебных приставов постановлений о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемым решению и требованию.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому  району г. Саратова заявила ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 60 398 981 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Саратова о встречном обеспечении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство налогового органа о встречном обеспечении удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на недостаточность средств у Общества для исполнения оспариваемого решения, в случае отказа судом в признании его недействительным.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом, пояснив, что отказ во встречном обеспечении приведет к причинению ущерба бюджету.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии представления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При этом согласно п. 13 этого же Постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, в связи с чем основания для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют, а, кроме того, налоговым органом не определен вид встречного обеспечения, который самостоятельно судом определен быть не может.

Одновременно судом апелляционной инстанции учтено, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ, с начислением сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

При этом, налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему положениями НК РФ, самостоятельно располагает соответствующим инструментарием для соблюдения баланса частных и публичных интересов и сохранения существующего положения в статическом состоянии (ст. 76, 77 НК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2008 года по делу № А57-23188/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                          С.А.Кузьмичев                                                                                                      

                                                                                                                           Л.Б.Александрова