Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А06-6868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-6868/2008-5

«16» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Домашний доктор» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2008 г. по делу № А06-6868/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ООО «Домашний доктор»  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-08 от 22 сентября 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Домашний доктор» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 16-АД(Р)-05-08 от 22 сентября 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Домашний доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ООО «Домашний доктор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96622, 96623 о вручении почтовых отправлений ООО «Домашний доктор» и административному органу 26 и 27 января 2009 г. соответственно. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области была проведена проверка соблюдения ООО «Домашний доктор» действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в периодическом издании – газете «Хронометр-Астрахань» от 19 августа 2009 г. № 34 (229) на странице «23» распространялась реклама следующего содержания:  «ООО «Домашний доктор» ∙ Врач-гирудотерапевт (медицинские пиявки) заболевание органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, энергореабилитация и др. тел.: [phone], 35-16-36 ∙ Врач-гинеколог консультации современные методы лечения и контрацепции, аборты таблеткой (3400 руб.) тел.: 62-42-20, 62-14-26, 35-16-36 ∙ Врач-терапевт консультации, выезд на дом, услуги медсестры тел.: [phone]-36.

05 сентября 2008 года ведущим специалистом-экспертом УФАС России по Астраханской области Иксановым Е.С. в отношении ООО «Домашний доктор» в присутствии законного представителя – директора Ушаковой В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-08.

22 сентября 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Лаврентьевой И.Г. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16-АД(Р)-05-08, согласно которому ООО «Домашний доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Домашний доктор» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе», понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно части 11 статьи 24 Закона «О рекламе» реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.

В силу части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт распространения в газете «Хронометр-Астрахань» рекламы медицинских услуг общества без предупреждения о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины в случае прерывания беременности, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества, как рекламодателя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление принято в рамках рассмотрения административного дела, а не в рамках рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Домашний доктор» о том, что судья Сорокин Н.А. должен был взять самоотвод, поскольку он ранее работал в УФАС России по Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для отвода перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Представитель ООО «Домашний доктор» Ушакова В.Г. участвовала в судебном заседании 11 декабря 2008 года. Отвод составу суда она не заявляла.

Сам по себе факт того, что судья Сорокин Н.А. ранее работал в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не может являться основанием для отвода либо самоотвода судьи.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2008 года по делу № А06-6868/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домашний доктор» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина