Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n  А12-17098/08-С32 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

16 февраля 2009 года                                                                    дело  №А12-17098/08-С32 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Комус-1»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 ноября 2008г. по делу

 №А12-17098/08-С32  (судья Ламтюгин И.С.)

по иску  ООО «Апрель»

 к ТСЖ «Комус-1»

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ТСЖ «Комус-1» о призна­нии недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Комус-1» от 26 мая 2008 года, по четвертому вопросу повестки дня об утверждении величины обязательных расхо­дов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере 25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 ноября 2008г. по делу №А12-17098/08-С32 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Комус-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Апрель» является собственником встроенного нежилого помещения, общей пло­щадью 453,5 кв.м. этаж 4, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменная, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октя­бря 2005 года, серия 34АА № 004440. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Ко­мус-1», членом которого является истец.

26 мая 2008 года общим собрание членов ТСЖ «Комус-1», проведенного в заочной форме, принято решение по четвертому вопросу, об утверждении величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в размере 12 руб., и нежилых помещений в размере 25 руб.

ООО «Апрель» посчитав, что решение не соответ­ствует требованиям пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ООО «Апрель», поскольку расходы на содержание нежилых помещений не могут превышать расходов по содержанию жилых помещений, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При определении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона и  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер платы на содержание общего имущества собственников, для всех собственников помещений, устанавливается одинаковым. Законодательство не предусматривает дифференцирования размера платы на содержание общего имущества собственников в зависимости от правового статуса собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ «Комус-1».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 ноября 2008г. по делу №А12-17098/08-С32   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                           Ф.И. Тимаев

Судьи

                           В.А. Камерилова

                           С.А. Жаткина