Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-17376/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17376/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 12.02.2009 на 14 50 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в заседании:

от Чугуновой Александры Алексеевны – Правдивцева Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2006,

от Красновой Майи Алексеевны - Правдивцева Е.А., представитель по доверенности от 19.01.2007,

от ОАО «АвтоТрейд»– адвокат Резвяков А.В., доверенность от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугуновой Александры Алексеевны на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 по делу  № А12-17376/08, (судья  Мигаль А.Н.)

по заявлению Чугуновой Александры Алексеевны, г.Волгоград, Красновой Майи Алексеевны, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «АвтоТрейд», (далее – ОАО «АвтоТрейд»), Волгоградская область, г. Волжский

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 39 Федерального     закона  «О несостоятельности (банкротстве)»     № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее - Закон о банкротстве) обратились Чугунова А.А. и Краснова М.А. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ОАО «АвтоТрейд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 по делу  №А12-17376/08 отказано в признании ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением, Чугунова А.А.  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым требования Чугуновой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, по которым суд не применил к должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в порядке статьи 227 Закона о банкротстве и не рассмотрел заявленное ходатайство о признании должника по упрощенной процедуре банкротства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат статьям 227, 228 Закона о банкротстве, пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, имея доверенность и от Красновой М.А., заявил о рассмотрении жалобы в полном объеме, поскольку требования Чугуновой А.А. и Красновой М.А. объединены в одном заявлении.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.11.2008 по делу  № А12-17376/08 принято к рассмотрению заявление Чугуновой А.А. и Красновой М.А. к ОАО «АвтоТрейд» Волгоградская область, г. Волжский о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

В обоснование заявления указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу №2-1156/2008 с ОАО «АвтоТрейд» в пользу Чугуновой А.А. взыскан долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты по договору займа в сумме 35463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 руб., госпошлина в сумме 3754 руб. 63 коп. Определением кассационной инстанции от 15.05.2008 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу №2-1156/2008 оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 30.05.2008 по делу №2-1156/2008 направлен для исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, а копия исполнительного листа - ОАО    «АвтоТрейд». 11.06.2008  возбуждено   исполнительное     производство №3/59682/420/12/2008. Постановлением от 19.06.2008 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. На данный момент задолженность ОАО «АвтоТрейд» перед Чугуновой А.А. составляет 219217 руб. 63 коп., в том числе 153754 руб. 63 коп. основного долга.

Решением суда от 11.03.2008 по делу №А12-18717/07-С59 с ОАО «АвтоТрейд» в пользу Красновой М.А. взыскано 146307 руб., а также госпошлина в размере 4426 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008 решение суда от 11.03.2008 по делу №А12-18717/07-С59 оставлено без изменения.

Исполнительные листы №013449 от 14.07.2008, №013448 от 14.07.2008 по делу №А12-18717/07-С59 направлены 17.07.2008 для исполнения в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, а копия - ОАО «АвтоТрейд». Постановление от 17.07.2008 возбуждено исполнительные производства №3/71578/602/12/2008, №3/71579/602/12/2008. Постановлениями от 25.09.2008 указанные исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания. Задолженность ОАО «АвтоТрейд» перед Красновой М.А. составляет 150733 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителей уточнил требования и просил суд признать ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство в отношении ОАО «АвтоТрейд», указав на признаки, предусмотренные статьями 227 и 230 Закона о банкротстве. Заявление мотивировано тем, что имущество должника  заведомо   не   позволяет   покрыть   судебные   расходы   в   связи   с   делом   о  банкротстве.

Принимая  решение, суд первой инстанции указал, что заявителями  уточнены требования, в которых они просили  признать должника банкротом с применением  упрощенной процедуры банкротства.

Однако указанное заявление (л.д.53-54,т.2) судом первой инстанции  не было рассмотрено, поскольку не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в оспариваемом судебном акте.

Рассматривая апелляционную жалобу в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление кредиторов об изменении основания для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, и в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  для признания должника банкротом.

Представитель должника не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что признаки отсутствующего должника у ОАО «АвтоТрейд» отсутствуют, поскольку должник находится по юридическому адресу, руководитель должника присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции, пояснил, что хозяйственная деятельность не ведется, но должник пытается оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, указал на то, что у должника имеется арестованное в рамках уголовного дела имущество, о чем после перерыва по факсу представил дополнение к пояснению с приложением документов, в том числе копию постановления Центрального района города Волгограда от 28.06.2005, копию протокола наложения ареста на имущество от 29.06.2005.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника пояснил, что у ОАО «АвтоТрейд» действительно имелась задолженность перед Чугуновой А.А. на общую сумму 219217 руб. 63 коп., в том числе 153754 руб. 63 коп. основного долга, просроченная свыше трех месяцев. Однако ОАО «АвтоТрейд» погашена задолженность перед Чугуновой А.А.  в размере 123000 руб. и 27000 руб. на основании квитанции №48 от 05.12.2008 и №49 от 18.12.2008 путем внесения указанных сумм на депозит нотариуса. У ОАО «АвтоТрейд» имеется перед Красновой М.А. задолженность на общую сумму 150733 руб.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что нотариусом от ОАО «АвтоТрейд» принят для передачи Чугуновой А.А. взнос в депозит в размере 123000 руб. в счет погашения задолженности по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2008 по делу №2-1156/2008 (л.д. 90, т.2) и дополнительно представил  подлинную квитанцию №49 от 18.12.2008, по которой внесено 27000 руб., таким образом, задолженность осталась в сумме 59217 руб.63 коп.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делам о несостоятельности. При принятии заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются, а поэтому довод представителя должника о наличии или отсутствии задолженности не менее ста тысяч рублей несостоятелен.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует, что должник фактически прекратил свою деятельность, бухгалтерскую отчетность не представляет, последний бухгалтерский баланс представлен по состоянию 01.01.2008 (л.д. 56-59, т.2). Погасить кредиторскую задолженность по своим обязательствам должник не способен из-за отсутствия денежных средств и имущества, движения денежных средств по расчетным счетам не осуществлялись. Согласно ответу МУП «БТИ» администрации г. Волжского на запрос за ОАО «АвтоТрейд»  недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано (л.д.62, т. 2).

Довод должника о наличии  арестованного у должника имущества согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2005 года не принимается, поскольку 27.01.2004 ОАО «Волжский автомобильный завод имени Логинова» было переименовано в ОАО «АвтоТрейд». Следовательно, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2005 года арест мог быть наложен на имущество ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова», в тексте постановления  имеется указание  на имущество, как ОАО «Волжский автомобильный завод имени Логинова», так и на имущество ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова», тогда как имело место существование как ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова» и ОАО «Волжский автомобильный завод имени Логинова, последнее 27.01.2004 переименовано в ОАО «АвтоТрейд» (см. выписки из ЕГРЮЛ). Таким образом, с учетом изложенных доводов и доказательств у должника имеются признаки банкротства, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд проанализировал представленные заявителями документы с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и установил, что требования Чугуновой А.А. в сумме 59217 руб. 63 коп. основного долга обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Красновой М.А. обоснованны в сумме 146307 руб. 00 коп. основного долга и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявители просили  применить при  рассмотрении дела положения статей 223, 227 Закона о банкротстве с особенностями банкротства отсутствующего должника и заявили согласие  на финансирование процедуры  банкротства должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств решение суда первой инстанции следует отменить, учитывая, что проведение таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, следует признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для  утверждения арбитражным   судом   в   качестве   временного   управляющего   представило   список кандидатур арбитражного управляющего: Шкарупин Максим Вячеславович, Беляев Алексей Викторович, Полонянкин Александр Иванович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» отводов кандидатурам  арбитражного управляющего не заявлено.

Согласно статье 45 Федерального закона «О несостоятельности