Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n nА-57-23879/07-36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело N А-57-23879/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января     2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января     2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновым Ю. Е.

при участии в заседании представителей:

от истца:  Яркова И. М.    по доверенности   от 11 декабря 2007 года № б/ к,    

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Заволжское ЖКХ» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 5 декабря 2007 года по делу  N А-57-23879/07-36,

принятое судьей  Павловой Н.В.,

по   иску МУП «Заволжское ЖКХ», Саратовская область, Советский район, п. Степное  к  ИП Шерстневой Л.А., Саратовская область, Советский район, п. Степное о взыскании задолженности в размере 120 964,14 руб. и об освобождении занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Заволжское ЖКХ» обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области   к  ИП Шерстневой Л. А.  о взыскании задолженности в размере 120 964,14 руб. и об освобождении занимаемого помещения.

           Суд первой инстанции установил, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: не представлена справка налогового органа об отсутствии денежных средств на расчетных счетах для отсрочки оплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ; не представлен расчет задолженности в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ;  в нарушение  пункта 3 статьи 126 Арбитражно-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает   свои требования, так как не представлены доказательства нахождения ответчика в спорном помещении с октября 2005 года по ноябрь 2007 г. В связи с этим  определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.11.07 г. исковое заявление МУП «Заволжское ЖКХ» было оставлено без движения до «03» декабря 2007 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

30.11.07 г. во исполнение указанного определения от истца поступил пакет документов.

       Суд первой инстанции  определением от 5 декабря 2007 года возвратил исковое заявление МУП «Заволжское ЖКХ» в связи с тем, что истцом  не представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, а указана базовая ставка арендной платы за нежилые помещения, которая ничем не подтверждена;  представлена незаверенная копия решения Совета депутатов ОМО Советского района Саратовской области от 29.12.04 г., согласно которому установлена базовая ставка арендной платы (Бс) за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности на 2005 год в размере 480 руб., а документы, устанавливающие базовые ставки арендной платы на           2006 г. и 2007 г.  не представлены; представленные копии договоров № 382 от 21.12.04 г. и № 174/т от 11.08.06 г. на отпуск тепловой энергии, заключенных между ООО «Комбытсервис» и ИП Шерстневой Л.А. не являются доказательствами нахождения ответчика в спорном помещении в период с 2005 г. по 2007 г.;  подтверждают нахождение ответчика в спорном помещении и нечитаемые ксерокопии счетов-фактур; отсутствует доказательства направления и вручения ИП Шерстневой Л.А. письма № 945 от 19.10.07 г. с предложением освободить спорное помещение.

Не согласившись с судебным актом,  истец  подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу определение отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом  не учтено, что истцом представлен расчет, подписанный экономистом предприятия-истца,   нахождение ответчика в спорном помещении  подтверждается представленными договорами между МУП «Заволжское ЖКХ» и ООО «Комбытсервис»,  копии данных документов являются читаемыми, истцом представлены доказательства вручения ответчику предложения об освобождении занимаемого помещения через работника ИП Шерстневой.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  считает, что определение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ   арбитражный суд возвращает исковое заявление,   если   не   устранены   обстоятельства,   послужившие   основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

   Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  исковом заявлении должны быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

            Представленный истцом  документ, обозначенный истцом как расчет, расчетом взыскиваемой суммы как таковым не является, так как содержит только указание на базовую ставку арендной платы за нежилые помещения,  однако постатейного расчета суммы неосновательного обогащения в размере 108220, 75 рублей, а также неустойки  в размере 12743,39 рублей  исковое заявление не содержит.

            Согласно представленному истцом решению Совета депутатов ОМО Советского района Саратовской области от 29.12.2004 года  установлена базовая ставка арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности  на 2005 год в размере  480 рублей, однако истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены документы, устанавливающие базовые ставки арендной платы на 2006 и 2007 г.г., хотя к взысканию заявлены суммы неосновательного обогащения за период   с октября 2005 г. по ноябрь 2007 г.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, при отсутствии обоснованного расчета  взыскиваемой суммы, признал несоблюденным содержание искового заявления и возвратил его определением 05.12.2007 г.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в спорном помещении,   истцом не представлены доказательства вручения ответчику предложения об освобождении занимаемого помещения, однако судом не учтено, что при устранении недостатков  истец в качестве доказательств нахождения ответчика в спорном помещении в период с 2005 г. по 2007 г. указал  договоры № 382 от 21.12.04 г. и № 174/т от 11.08.06 г. на отпуск тепловой энергии, заключенные между ООО «Комбытсервис» и ИП Шерстневой Л.А.,  кроме того, истец представил доказательства вручения ответчику предложения об освобождении занимаемого помещения через работника ответчика.

Однако неправильный вывод арбитражного суда  о непредоставлении  документов,  подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271- 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2007 года по делу N А-57-23879/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И.  Тимаев

С. А.  Жаткина