Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А12-16696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«16» февраля 2009 года                                                             Дело А12-16696/2008-с24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Субботина П.И., - Бородавки Е.И., действующего по доверенности от 12.11.2008 года, паспорт серии 18 01 № 836743, выдан ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда 18.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года

по делу № А12- 16696/2008-с24, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина П.И, г. Волгоград

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо: администрация Волгограда, г. Волгоград

о признании незаконным решения  об отказе в согласовании землеустроительного дела, выраженное в письме от 22.10.2007 года №5560,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Субботин П.И. (далее - ИП Субботин П.И.) с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее по тексту - комитет) о признании незаконным решения об отказе комитета в согласовании землеустроительного дела ИП Субботину П.И., выраженное в письме от 22.10.2007г. № 5560, об обязании комитета согласовать землеустроительное дело, выполненное ИП Субботиным П.И. и подготовить проект постановления главы Волгограда о выделении земельного участка площадью 575 кв.м. (учетный №8-76-22), кадастровый номер 34:34:08 00 62:0030.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года заявленные требования были удовлетворены в части признании незаконным решения об отказе комитета в согласовании землеустроительного дела ИП Субботину П.И., выраженное в письме от 22.10.2007г. № 5560; комитет также обязывался согласовать землеустроительное дело, выполненное ИП Субботиным П.И. В части обязания комитета подготовить проект постановления главы Волгограда о выделении земельного участка площадью 575 кв.м. (учетный №8-76-22), кадастровый номер 34:34:08 00 62:0030, дело производством прекращено.

Администрация Волгограда (далее по тексту - Администрация), посчитав принятый судебный акт незаконным, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе администрация указывает на неправильное применение судом норм права, на неправильное истолкование норм действующего законодательства, просила апелляционную инстанцию решение суда отменить, в заявленных ИП Субботиным П.И. требованиях - отказать.

Администрация Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление               № 94431 0, с датой вручения 19.01.2009 года, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя,  указав также, что поддерживает позицию Администрации судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным, обоснованным, принятым на основании норм права, подлежащих применению, просил апелляционную инстанцию отказать Администрации в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда Волгоградской области по данному делу не подлежащим отмене, жалобу не подлежащий удовлетворению.

Принимая решение о признании незаконным отказа комитета и обязывая его согласовать землеустроительное дело, суд правомерно исходил из следующего. Постановлением администрации Волгограда от 12.05.2005 №731 «О предварительном согласовании места размещения расширения мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей предпринимателю юридического лица Субботину Павлу Ивановичу» было предварительно согласовано место размещения указанного объекта, утвержден акт о выборе соответствующего земельного участка площадью 575 кв.м., расположенного по улице Пролетарской в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно данному постановлению ИП Субботину П.И. предписывалось обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства объекта, установление границ на местности, его государственный кадастровый учет.

Во исполнение названного правового акта, ИП Субботиным П.И. в соответствии с требованиями статьи 70 Земельного кодекса РФ было подготовлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 34:34:08 00 62:0030, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 14.09.2007 года № 2-34-04/07-4735 (лист дела 17).

Из имеющегося в материалах дела проекта границ испрашиваемого земельного участка (лист дела 23) следует, что он от точки 1 до точки  2 примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности ИП Субботина П.И. и предварительно согласован для расширения ранее предоставленного земельного участка для строительства и эксплуатации мойки со станцией технического обслуживания легковых автомобилей.

При этом проект границ испрашиваемого земельного участка площадью 575 кв.м. содержит согласования комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержден заместителем главы администрации Волгограда.

Далее, ИП Субботин П.И. представил землеустроительное дело для согласования в Комитет. Однако в согласовании представленной землеустроительной документации ему было отказано письмом Комитета от 22.10.2007 № 5560 на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, за красными линиями застройки.

Признавая отказ Комитета незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства заявленного объекта и действует в течение 3-х лет. Как следует из материалов дела, и не отрицается Администрацией, ИП Субботин П.И., подготовив землеустроительное дело, своевременно обратился за его утверждением в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Необходимость проведения работ по формированию земельного участка, при его предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установлена подпунктом 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 предусмотрено, что землеустроительная документация, в зависимости от вида, подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Доводы жалобы о расположении испрашиваемого земельного участка  за красными линиями застройки не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельный участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.

В соответствие с положениями статьи 42 названного Кодекса основная часть проекта планировки территории, которая включает в себя красные линии, подлежит утверждению в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Кодекса.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права ИП Субботина П.И. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности осваивать выделенный земельный участок по его целевому назначению.

Администрацией, в нарушение названных правовых положений, не представлено доказательств установления на испрашиваемом Обществом земельном участке красных линий, равно как и нахождения участка на землях общего пользования. В связи с изложенным, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в согласовании землеустроительного дела.

Поскольку вопрос, является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован, и, учитывая обращение ИП Субботина П.И. о согласовании землеустроительного дела в период действия нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 8 статьи 31, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007г. № 69-ФЗ, то доводы жалобы об истечении срока действия постановления Администрации от 12.05.2005 года № 731, как правомерного обстоятельства отказа,  не принимается апелляционной инстанцией.

В остальном, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционной инстанцией не усмотрено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных названной статьей, при вынесении арбитражным судом первой инстанций  обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для его отмены е имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года по делу № А12- 16696/2008-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А.Комнатная

Н.В. Луговской