Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А12-20545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

13 февраля 2009 года                                                                    Дело № А12-20545/2008-с67           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу                      № А12-20545/2008, судья Павлова С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «50 паралель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «50 паралель» - Водиной Н.В. на основании протокола  собрания участников  № 1 от 05.12.2006;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «50 паралель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2008 N 3153 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Решением от 22.12.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  Суд, признав совершенное правонарушение  малозначительным,  ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях заявителя существенной угрозы общественным и государственным интересам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган  своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки  суд не известил. 

Представитель ООО «50 паралель»  решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебного  уведомления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 налоговым органом проведена проверка ООО «50 паралель» по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.09.2008 по 19.11.2008, в ходе которой выявлено неоприходование денежной наличности в кассу на сумму 189 000 рублей, в том числе  сентябрь 2008 года -126 793,79 рублей, за октябрь 2008 года – 48 491,51 рублей, за ноябрь 2008 года (с 01.11.2008 по 19.11.2008) – 13 714,75 рублей. При этом указано, что неоприходование денежной выручки произошло по причине отсутствия и неведения бухгалтерских документов, а именно: кассовой книги, кассовых отчетов, журнал-ордер.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт N 124 от 25.11.2008 и протокол N 569 об административном правонарушении от 26.112008.

27.11.2008 Инспекцией вынесено постановление N 315 которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и вследствие этого ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление налогового органа № 315 от 27.11.2008 признано  незаконным и отменено, суд освободил Общество от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает правомерными следующие выводы.

В соответствии со ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993              N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Материалами дела установлено, что за период с 01.09.2008 по 19.11.2008 заявителем денежная выручка оформлена в журнале кассира - операциониста, общая сумма неоприходованных денежных средств составила 189 000 рублей, что так же подтверждено материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.1999 N ВГ-6-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации» журнал кассира-операциониста (КМ-4) входит в состав первичной учетной документации по учету денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представленных документов следует, что суммы по фискальным отчетам совпадают с данными журнала кассира-операциониста. Неоприходование денежной выручки в кассу предприятия не повлияло на налогообразующую базу и не повлекло сокрытия дохода от налогообложения.

При этом судом установлено, что деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указано судом первой инстанции, данное правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам. Данное обстоятельство исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки  данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу № А12-20545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С.Борисова

                                                                                                                          С.А.Кузьмичев