Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А57-17820/08-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-17820/08-11

13 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13  февраля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Территориального   управления   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов – не явились, извещены,

от  ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» декабря  2008 года

по делу № А57-17820/08-11, (судья Егорова  Т.Н.),

по иску по   иску   Территориального   управления   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов

к ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов

 о взыскании 541329,78 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 528126,61 руб. и пени за несвоевременность внесения платежа в сумме 13203,17 руб., всего  на сумму 541329,78 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 г.  исковые требования  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов сумму долга по уплате арендной платы за земельный участок за период с 15.02.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 528126,61 руб., пени за несвоевременность платежа в сумме 13203,17 руб., всего 541329,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9542,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «ОПХ Волга», г. Саратов  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.08г.  изменить, в части взыскания суммы пени, снизив сумму до 4 715 рублей 41 копейки.

Территориальное  управление   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98443 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ФГУП «ОПХ Волга», г.Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98434 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с рабочей командировкой представителя ФГУП «ОПХ Волга» (вх. № 41 от 11 февраля 2009г.).

         В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено  на основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ФГУП «ОПХ Волга», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные отзывы в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области является представителем Российской Федерации на территории Саратовского региона в сфере земельно-имущественных отношений.

Между   территориальным   управлением   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области и ФГУП «ОПХ Волга» 25.09.2007г. был заключён договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности №806. Предмет договора - земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 64:48:01 01 04:0081, 64:48:01 01 02:0094, 64:48:01 01 19:0066, 64:48:01 01 02:0095, 64:48:01 01 02:0093. 64:48:01 01 04:0080, 64:48:01 01 02:0096, расположенные относительно ориентира г.Саратова, Волжский район.

П.2.1 вышеназванного договора определено, что срок действия договора составляет 49 лет.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязанность оплачивать арендную плату равными частями от указанной в приложении №1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с 15.02.2008г. по 15.05.2008г. в сумме 528126,61 руб.

Заявитель в жалобе просит снизить пени за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции со стороны ФГУП «ОПХ Волга» имеет место просрочка исполнения обязательства за указанный период, что в соответствии с п.6.2 вышеназванного договора возлагает на должника обязанность по уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период согласно представленного в материалы дела расчета в сумме 13203,17 руб.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  Федерального государственного унитарного предприятия  «ОПХ Волга», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 08 декабря 2008 года по делу № А57-17820/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «ОПХ Волга», г. Саратов, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина