Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А12-16335/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-16335/08-с32

13  февраля 2009года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13  февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,   Телегиной Т.Н.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства Плещенко Владимира Федоровича, Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково – Бородавка Е.И., по доверенности от 20.10.2008г., выданной сроком на 1 год,

от ОАО «Новое время», Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково – не явились, извещены,

от Сапожникова Дмитрия Сергеевича, Волгоградская область  Октябрьский район х. Ново-Аксай – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новое время», Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря  2008 года

по делу № А12-16335/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.),

по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства, Плещенко Владимира Федоровича, Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково

к ОАО «Новое время», Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково

третье лицо Сапожников Дмитрий Сергеевич, Волгоградская область  Октябрьский район х. Ново-Аксай

о взыскании 1803046,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства, Плещенко Владимир Федорович обратился в арбитражный суд Волгоградской области, с исковыми требованиями к ОАО «Новое время» о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере 1803046,49 руб., причиненных в результате уничтожения всходов озимой пшеницы на земельном участке площадью 82 га, механизатором ОАО «Новое время» Сапожниковым Д.С.

Решением суда Волгоградской области от 10 декабря  2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции своим решением  взыскал с  ОАО «Новое время» в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства Плещенко Владимира Федоровича убытки в размере 1803046 руб. 49 коп, а так же взыскал с ОАО «Новое время» в доход федерального бюджета госпошлину 20515 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Новое время» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о размере недополученного урожая.

Представитель индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства, Плещенко Владимира Федоровича, Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Новое время», Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98449 0 и 98451 3 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с направлением запросов в Территориальный орган Федеральной службы  государственной статистики  Волгоградской области  и Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Волгоградской области, ответы на которые необходимы для  предоставления контррасчета.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленное ходатайство в связи с тем, что  первоначально иск в суд первой инстанции был подан  07.10.2008.года и у ответчика было достаточно времени для того, что направить вышеуказанные запросы и получить ответы на них как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель же своим правом на предоставление доказательств в судебное заседание не воспользовался.

  Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя другого участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

 Сапожников Дмитрий Сергеевич, Волгоградская область  Октябрьский район х. Ново-Аксай в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления №  98452 0 и 98451 3 приобщены  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в начале осени 2007 года, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства, Плещенко В. Ф., засеял семенами пшеницы, сорта «Ермак», арендованный земельный участок, общей площадью 82 гектара, расположенный на территории Ковалевской сельской администрации Октябрьского района Волгоградской области.

Факт аренды земель сельскохозяйственного назначения, и ее передачи, подтверждается договорами аренды от 01 апреля и 20 августа 2007 года, актами приема-передачи земельного участка в аренду.(16-17, 18, 22-23, 24),

11 октября 2007 года примерно в 18 часов механизатор ОАО «Новое время» Сапожников Д.С. выполняя работу по дискованию поля, находящегося в аренде ОАО «Новое поле», также задисковал рядом расположенный земельный участок, общей площадью 82 гектара, арендованный истцом, на котором были всходы озимой пшеницы высотой до 10 см.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, органа дознания Октябрьского РОВД Волгоградской области от 16 июля 2008 года. В ходе дознания установлено, что механизатор ОАО «Новое время» Сапожников Д.С. в ходе выполнения работы по дискованию, уничтожил всходы озимой пшеницы, на земельном участке, площадью 82 гектара, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского хозяйства, Плещенко В. Ф. (л.д. 10-13).

В связи с тем, что всходы озимой пшеницы были уничтожены работником ОАО «Новое время», истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, виде упущенной выгоды, в размере 1803046,49 руб.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен при урожайности озимой пшеницы, полученной в 2008 году, 44,8 центнеров с гектара, и стоимости пшеницы 4 класса - 5400 руб. за тонну, что подтверждается актом контрольного обмолота от 15 июля 2008 года, и экспертным заключением № 168/08 о рыночных ценах на товары (работы, услуги) от 27 августа 2008 года.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалам дела, а именно постановление о прекращении уголовного преследования (л.д. 10-13 т.1), актом контрольного обмолота от 15.06.2008г.( л.д. 15  т.1),  протоколом допроса  свидетеля  Сапожникова Д.И. ( л.д. 33 т.1), актом об уничтожении посевов (л.д. 38 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «Новое время» в причинении вреда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены.

Ссылка ОАО «Новое время» на неправильный расчет размера материального вреда и упущенной выгоды является несостоятельной, поскольку размер ущерба оценен судом первой инстанции  на основании указанных выше документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. При этом доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду представлены не были.

Установив обоснованность требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции  правомерно, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание произведенные истцом действия, направленные на получение урожая, а также расчет стоимости не полученного с уничтоженных посевов урожая, представленный истцом в материалы дела, правомерно взыскали упущенную выгоду в сумме 1803046 руб. 49 коп.

Вышеуказанная сумма  подтверждается экспертным заключением № 168/08  от 27.08.2008г. о  рыночных ценах на товары, выданным ТПП «Тогово-Промышленная палата», согласно которого,  среднерыночная стоимость на   одну тонну  пшеницы 4 класса по состоянию на 23 июля 2008г. по Волгоградской области  составила  5 400 рублей  (л.д. 14 т.1).

Заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанное заключение является неверным, либо ошибочным.

          На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ОАО «Новое время»  удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 10 декабря  2008 года по делу № А12-16335/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новое время», Волгоградская область  Октябрьский район с. Жуково , без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина