Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А12-13807/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-13807/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2008 года

по делу № А12-13807/08-С39, (судья А.В. Сурков)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

к Федеральному бюджетному учреждению «Колония поселение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

о взыскании 387581,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») с иском к Федеральному государственному учреждению «Колония – поселение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФГУ КП – 27 ГУФСИН России по Волгоградской области) о взыскании  387581 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 г. исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

ФГУ КП – 27 ГУФСИН России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 95469 1, 95467 7 (ОАО «Волгоградэнергосбыт»)  №95468 4 (ФГУ КП – 27 ГУФСИН России по Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу,  отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2007г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУ КП – 27 ГУФСИН России по Волгоградской области (покупатель) заключен государственный контракт (договор) энергоснабжения № 2033068, сроком действия с 01.04.2007г. до 31.12.2007 г. (л.д.11-20).

Приложением к контракту стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета и тариф на момент подписания приложения, в соответствии с которым поставка энергии осуществлялась по четырем точкам поставки:  тариф по двум точкам (отряд №2: общежитие, столовая, отряд №1: общежитие, столовая) применяется в размере 1,46 руб. за 1 кВт энергии; по двум другим точкам (турбаза; гараж, столярная мастерская) 1,92 руб. за 1кВТ энергии (л.д. 32).

            При расчете стоимости отпущенной учреждению в период с 1 апреля по 1 октября 2007 года электроэнергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» исходило из тарифа, установленного РЭК для группы потребителей «население».

            Полагая необоснованным применение к отвестчику  - бюджетному учреждению указанного тарифа, ОАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному РЭК для группы потребителей «прочие потребители».

Отказ учреждения от оплаты перерасчета стоимости электроэнергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает необоснованным  по следующим основаниям.

Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорных контрактов стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

Поскольку в спорный период ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал потребленную энергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур, не имел намерений сокрытия или искажения своей категории, апелляционный суд находит, что учреждение добросовестно исполняло обязанности в соответствии с условиями спорного договора.

В связи с этим довод истца о неоднозначной формулировке приложения №3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года №24/1, вызвавшей перерасчет за поставленную электроэнергию, несостоятелен.

Довод истца о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и к нему подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие потребители" (бюджетные), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

Довод истца на применение в расчетах с учреждением за отпущенную электроэнергию льготного тарифа, установленного для группы потребителей "население" и на отсутствие доказательств, подтверждающих обязательное проживание обслуживающего персонала, работников и их семей, не принимаются, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя на приложение №3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года №24/1, согласно которому приравненным к населению признаются общежития, жилые зоны при … исправительно – трудовых учреждениях, следственных изоляторах, подразделениях, входящих в состав УИН, при условии проживания  в них обслуживающего персонала, работников их семей, если электрическая энергия используется на  бытовые нужды… и имеется раздельный учет электроэнергии, в связи с чем ответчик должен рассчитываться за потребленную электроэнергию только по тарифу, установленному для прочих потребителей", является  необоснованной, поскольку указанный нормативно-правовой акт был издан и действовал до  заключения спорных контрактов.

Изменений в цену контрактов в установленном законом порядке не вносилось.

Пункт 6.2 контракта в данном случае неприменим, так как  истец не представил доказательств вступления в силу в период действия спорных контрактов  нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по государственному контракту или принятия акта об установлении новой цены.

Как следует из материалов конкурса на заключение государственного контракта и содержания самого государственного контракта с учетом Приложения, стороны добровольно установили тариф 1,46.

Оснований к применению по неизмененным контрактам иной цены, нежели согласованной сторонами, при отсутствии условий, предусмотренных  пунктам 6. 2 контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о допустимости изменения цены контракта («Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона…») со ссылкой на п. 4.1  ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным, поскольку  изменения  в указанный пункт относительно гарантированного поставщика электроэнергии были введены Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ), вступившим в действие в указанной части с 1 октября 2007 года.

Введенная  в действие с 1 октября 2007 года норма обратной силы не имеет, и не могла быть распространена на ранее заключенные контракты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности за потребленную энергию из расчета 1,92 руб. за 1 кВТ энергии по точкам поставки, по которым  стороны согласовали тариф 1,46 руб. за 1 кВТ.

Истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик не в полном объеме оплатил электроэнергию по точкам поставки с  тарифом 1,46 руб. за 1 кВТ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Принятие иного судебного акта нарушает единообразие судебной практики, в том числе сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение ВАС РФ от 15 октября 2007 г. N 12682/07).

Судебные расходы  по первой инстанции  и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 г. по делу          № А12-13807/08-С39 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 100 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                  Н.А. Клочкова