Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n nА12-8066/08. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-8066/08

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от Бакуты Н.М. – Рыковой Е.А., представителя по  доверенности от 11.02.2009 года; от конкурсного управляющего Подобедова С.А. – Хаценко Д.Б., представителя по доверенности от 18.08.2008 года; от Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» – Хаценко Д.Б., представителя по доверенности № 126 от 06.05.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуты Надежды Михайловны, г.Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря  2008 по делу № А12-8066/08, (судья Языков Е.Б.)

по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря  2008 по делу № А12-8066/08 Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Не согласившись с принятым решением, Бакута Надежда Михайловна обратилась с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря  2008 по делу № А12-8066/08, поскольку считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение  установленного законом  «О несостоятельности (банкротстве) порядка, сообщение  о проведении 26 ноября 2008 года первого  собрания кредиторов потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» не было опубликовано в газете «Коммерсанть».

Также в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона протокол первого собрания кредиторов представлен в арбитражный суд  с нарушением пятидневного срока.

Кроме того, заявитель считает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований закона о банкротстве.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Бакуты Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель конкурсного управляющего Подобедова С.А. пояснил, что предприятие неплатежеспособно, восстановить платежеспособность не представляется возможным, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным     законом  «О несостоятельности (банкротстве)»     № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2008 в отношении Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.

По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства - наблюдения и о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 26.11.2008, бюллетени для голосования.

Принимая решение о признании Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Анализ финансового состояния должника, в силу п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности", проводится в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника, при этом временный управляющий на основе анализа подготавливает предложение о целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в основу принятого первым собранием кредиторов решения положен отчет финансового состояния кооператива, который основан на результатах инвентаризации имущества должника, проверки бухгалтерской документации, и сделан вывод о невозможности введения оздоровительных процедур банкротства

Анализ финансового состояния  должника подтвердил невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как имущества и других активов для этого недостаточно.

Общая сумма денежных требований, включенных в реестр требований должника Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», составляет 111124966 руб. 71 коп.

Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из отчета временного управляющего следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 46522133,24 руб.

Собрание кредиторов Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» от 26.11.2008 приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Общая сумма  требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании - 111124966 руб. 71 коп., на собрании присутствовали  кредиторы с суммой требований 72284636 руб.

Рассмотрев представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, налицо все признаки, предусмотренные ст. 3, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Представленные   суду   доказательства   свидетельствуют   об   отсутствии  у Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность»  способности   удовлетворить   требования   кредиторов   и  исполнить обязанность   по   уплате   обязательных   платежей.   Данные   обязательства   не   исполнены должником   в   течение  трех   месяцев  с   момента   наступления   даты   их   исполнения превышают 100 тысяч рублей.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства  (л.д. 130, т.34), у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства, и сделан вывод  о невозможности проведения  проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника (л.д.137, т.34), указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных  размеров оплаты труда, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку  собрание кредиторов от 26.11.2008 недействительным не признано и в процессе рассмотрения судом вопроса о введении процедуры конкурсного производства обоснованно признано легитимным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности" арбитражный суд обоснованно, на основании решения первого собрания кредиторов, принял решение о признании должника банкротом.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Бакуту Н.М..

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Волгоградской области от 01 декабря  2008 по делу № А12-8066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев