Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А12-13469/07-С22. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-13469/07-С22

«28» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» - Болунева Н.В., доверенность № 1 от 14.01.2008г.

от Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу № А12-13469/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» г. Волгоград

к Нижне - Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору г. Волгоград

о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» (далее ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо), выразившегося в непредставлении обществу в установленный срок ответа по вопросу исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования. Кроме того, заявитель просил суд удовлетворить заявление ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс», исключив из реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжского межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия управления.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2008г. до 25.01.2008г. до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Ростехнадзора от 15.03.2004г. № А-45-02383-002 участок газоснабжения и участок транспортирования опасных грузов были внесены в реестр опасных производственных объектов. Заявителю выдана лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта от 22.01.2004г. № 45-ЭВ-008790 (л.д.67-68).

В 2005г. участок газопотребления был предан ОАО «Камышинмежрайгаз» и свидетельство от 15.03.2004г. № А-45-02383-002 Ростехнадзором было изъято. Ведущим специалистом Ростехнадзора Афанасьевой Н.Н. выдана выписка из реестра опасных производственных объектов (ОПО) на 26.10.2005г., что в реестре находится только участок транспортирования опасных веществ. Считая, что участок транспортирования по железнодорожным путям не общего пользования не подлежит включению в государственный реестр опасных производственных объектов общество письмом № 344 от 21.06.2007г. обратилось в Ростехнадзор об исключении данного объекта из реестра ОПО (л.д.22).

Письмо поступило в Ростехнадзор 27.06.2007г., но ответ дан не был.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным бездействия Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, суд исходил из того, что Управлением нарушен законодательно установленный срок для предоставления ответа.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не предоставлении обществу в установленный срок ответа по вопросу исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11,5 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2005г. № 30, Федеральный орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес.

По результатам обращения федеральный орган исполнительной власти принимает необходимые меры и направляет ответ в срок до одного месяца с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения обращения может продлеваться, но не позднее, чем на один месяц. О каждом продлении сообщается заявителю с указанием причин. Аналогичные положения содержатся в пункте 8.8 Регламента Ростехнадзора от 24.07.2006г. № 724.

Как следует из материалов дела, ответ в установленный срок Управлением дан не был в связи с чем судом правомерно признано бездействие незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции представителем Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору было представлено письмо № 170497 от 21.09.2007г. (л.д.71), в котором обществу был дан ответ об отказе в исключении участка транспортирования опасных веществ из реестра опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции правомерно указанный ответ не принят во внимание, поскольку он представлен по истечении законодательно установленного срока, а также после обращения заявителя в суд.

При этом судом первой инстанции в решении дана оценка ответу Управления, данный отказ суд посчитал безосновательным.

Апелляционный суд считает, что в данной части суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку обществом были заявлены требования о признании незаконным бездействия Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выразившегося в непредставлении обществу ответа, в установленный срок по вопросу исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, а не о признании незаконным отказа управления, который был дан уже после обращения заявителя в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2007г. (л.д. 80), заявителем были уточнены основания заявленных требований, а именно уточнено, какие законодательные акты нарушены бездействием  Управления, относительно отказа требования не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оценка правомерности и законности отказа управления выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Что касается требований заявителя в части исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г., то апелляционная инстанция считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное требование в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не относится.  

В соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 Ростехнадзор является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

При этом в соответствии с п. 5.3.1. Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, накладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п.п.5.3.1.5.).

Пункт 22 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 13.07.2006г. № 682 определяет порядок и условия исключения объекта из государственного реестра.

Таким образом, рассмотрение судом требования ООО «Камышинское отделение «Волгоградпромжелдортранс» в том виде, в котором оно сформулировано в поданном в суд заявлении (исключить из реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г.)  неподведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда в части исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части заявленных требований - прекращению.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу № А12-13469/07-С22 отменить в части исключения из реестра опасных производственных объектов участка транспортирования опасных веществ по железнодорожным путям не общего пользования, регистрационный № А-45-02383-002 с датой регистрации 15.03.2004г.

   Производство по делу в данной части прекратить.

   В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» октября 2007 года по делу № А12-13469/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне - Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору г. Волгоград без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                          Н.В. Луговской