Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А06-6821/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6821/2008-23

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» декабря 2008 года по делу № А06-6821/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании возвратить денежные залоги,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром добыча Астрахань» - не явился, извещен;

от Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель,) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 150 975 руб. 57 коп., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Аст­раханской таможни возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный за­лог в сумме 150 975 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром добыча Астрахань» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №97125 4, № 97126 1, № 97127 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2006 года для таможенного оформления товара - сера техническая, поставляемого на экспорт в рамках Кон­тракта от 03.12.2003     № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М», заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311010/041006/0001464.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением от 02.10.2006 № 014 заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 5 000 000 руб.  в обеспечение  уплаты таможенных платежей  на планируемый  период отгрузки серы в октябре 2006 года.

После проведения  таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/041006/0001464 ООО «Газпром добыча Астрахань» выдана таможенная расписка № ТР-0525071 на сумму 150 975 руб. 57 коп.

В сентября 2007 года таможня скорректировала стоимость поставленной 08.10.2006 года серы, в связи с чем 11.09.2007 года направила заявителю требование № 366 об уплате таможенных платежей.

Заявитель не согласился с указанным требованием таможенного органа и обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2007 года по делу №А06-5581/2007-15 требование таможни об уплате таможенных платежей №366 от 11.09.2007 года признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01 октября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением №01-7703 о возврате денежных средств в сумме 150 975 руб. 57 коп. При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы тамо­женных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 ТК РФ.

По мнению таможни, по состоянию на 10 октября 2008 года у заявителя имелась  задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 10 936 241 руб. 21 коп., поэтому возврат денежного залога не осуществлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю спорных сумм, поскольку со стороны таможни отсутствует споро о фактической уплате денежного залога и соблюдением заявителем трехлетнего срока подачи заявления о возврате залога.

Из материалов дела видно, что в подтверждении задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» таможенный орган  ссылается  на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность  по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с сентября 2007 года по июль 2008 года (л.д. 32-35).

Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре  2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании бездействия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений  имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни государственную пошлину в сумме 6 519, 51 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная Астраханской таможней за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2008 года по делу № А06-6821/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Астраханской таможне, г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной платежным поручением №3976 от 17.12.2008 года. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской