Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-16769/08. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16769/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Шитов В.А. по доверенности  от 06.12.2009 г., директор Яковлев Д.В., паспорт, решение № 1 от 09.11.2006 года;

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от 17.12.2008 г. по делу № А12-16769/08, судья Сурков А.В.

по иску  ООО «ТД Ратай»

к ОАО «Платошинская птицефабрика»

о взыскании 5085331 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Ратай» (далее - ООО «ТД Ратай») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика» (далее - ОАО «Платошинская птицефабрика») о взыскании 4556250 руб. основного долга, 529081 руб. 88 коп. неустойки, а всего 5085331 руб. 88 коп.

В порядке ст. 49 АПК РНФ истец уменьшил, в связи с оплатой, основной долг до 4356250 руб. и увеличил неустойку, с учетом времени просрочки, до 1220638 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года взысканы с открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ратай» 4356250 рублей основного долга, 800000 руб. неустойки, а всего 5156250 руб., а также расходы по госпошлине в размере 36926 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принимая судебный акт в части размера пени, подлежащей удовлетворению не учел значительный размер кредиторской задолженности, частичную уплату долга,  не учел несоразмерности суммы неустойки взыскиваемой сумме долга.

В судебном заседании представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по  договору поставки № 07 от 18.07.2008 г.,  заключенному между ООО «ТД Ратай» (поставщик)  и  ОАО «Платошинская птицефабрика» (покупатель) ответчику, согласно имеющимися в деле железнодорожным квитанциям о приеме груза № АБ 001544 от 01.08.2008 г. и № АБ 001545 от 04.08.2008 г.,  была поставлена пшеница 5 класса в количестве 675 тонн   на общую сумму  4556250 рублей.

Согласно условиям  п. 1.12  договора, срок оплаты установлен в течение пятнадцати банковских дней по факту поставки товара на станцию назначения.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал сумму основного долга, с учетом частичного погашения,   в размере 4356250 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно условиям  п. 2.1  договора стороны несут ответственность по невыполнению условий договора в размере 0,3 % ежедневно от стоимости неотгруженного товара и неоплаченной суммы договора.

С учетом увеличения суммы исковых требований истец заявил к взысканию 1220638 руб. 43 коп. неустойки, установленной п. 2.1 договора за нарушение обязательства по  своевременной  оплате товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерности суммы неустойки взыскиваемой сумме долга и недостаточно уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, принял во внимание   высокий процент неустойки, отсутствие длительного периода неисполнения тех обязательств, за неисполнение которых истцом  предъявлено требование о применение ответственности произвел уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с  1220638, 43 рублей до 800000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность позиции ответчика, сопоставившего,  в качестве довода о недостаточном уменьшении суммы  неустойки, в апелляционной жалобе сумму неустойки с суммой основного долга,  без учета НДС, так как  исключение суммы НДС из суммы основного долга  осуществляется непосредственно только при расчете неустойки.

Кроме того,   ответчик необоснованно после  уменьшения судом первой инстанции        суммы неустойки ссылается  на  процент неустойки  в размере 0,3  % за каждый день просрочки платежа, так как данный процент суд первой инстанции не учитывал при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о том, что суд первой инстанции не учел  значительный размер кредиторской задолженности ответчика, частичную уплату долга судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не относятся к критериям, которые необходимо учитывать суду при разрешении вопроса при определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 17 декабря 2008 года по делу № А12-16769/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И.Антонова                                                                        

                                                                                                                        А.Н. Бирченко