Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А12-18887/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-18887/2008

«12» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24»  декабря 2008 года по делу №  А12-18887/2008 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ООО «Добрянка», с. Нижняя Добринка,  Жирновский район, Волгоградская область

к Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Добрянка» с заявлением об оспаривании постановления  Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области о привлечении общества   к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушения правил торговли алкогольной продукцией.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года суд  освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился  устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.,  в связи с малозначительностью правонарушения.

С принятым решением инспекция не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на  невозможность применения  положений о малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности в павильоне ООО «Добрянка» по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добрянка, ул. Центральная-4 «А».

По результатам проверки установлено, что в торговом павильоне осуществляется продажа алкогольной продукции при наличии ценников с неправильным указанием наименования алкогольной продукции, а именно на ценнике указано  не полное наименование  водка «Старая марка», вместо водка «Старая марка хлебосольная», водка «Белое озеро» вместо водка «Белое озеро мягкая»,  настойка горькая «Славянская», вместо настойка горькая «Славянская медова с перцем с натуральным медом».

28 октября 2008 года составлен протокол №1354 об административном правонарушении.

06 ноября 2008 года  вынесено постановление № 82, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное   правонарушение является малозначительным.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Далее, в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.

Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.

Апелляционная  инстанция считает, что суд обоснованно  применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не  наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой  не повлекло, а  пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.

Кроме, того, у общества имелись в наличии все документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ обоснованные.

Административным органом не представлено доказательств вероятности наступления вредных последствий вследствие совершения правонарушения.

Указание  на ценнике  не полного наименования , в данном случае,  исключает возможность его смешения  с  другим товаром  или  усомниться  в цене.

Из чего следует сделать вывод о том, что степень недостоверности  информации  об алкогольной продукции несущественна.

Применение судом положений о малозначительности мотивировано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2008 года по делу № А12-18887/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С Борисова