Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А06-5815/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-5815/2008-23

«12» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области(с. Началово Приволжский район Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» декабря 2008 года по делу          № А06-5815/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (с. Началово Приволжский район Астраханская область)

к обществу с ограниченной ответственностью ТНК «Строй» (с. Началово Приволжский район Астраханская область)

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 075,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области (далее – ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТНК «Строй» (далее – ООО ТНК «Строй», Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 075,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2008 года требования ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 043 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает незаконным отказ во взыскании пени. ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области считает, что в требовании № 630 от 27.05.2008 г. указано, что ответчик имеет недоимку по страховым взносам за 2007 год и начисленную на всю сумму взысканной, но не уплаченной задолженности пеню. Пеня в сумме 2 286 руб. 61 коп. на страховую часть трудовой пенсии и пеня в сумме 749 руб. 54 коп. начислена с 12 мая 2006 года с учетом частичного поступления платежей.

ООО ТНК «Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 09 98457 5 и заказное письмо № 410031 09 98458 2. Почтовое отправление вручено ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области 30 января 2009 года. Заказное письмо № 410031 09 98458 2, направленное ООО ТНК «Строй», возвращено в суд с отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей. От ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области поступило письменное ходатайство от 03.02.2009 № 09/194 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 64 от 10 февраля 2009 года).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТНК «Строй» зарегистрировано в качестве работодателя в Пенсионном фонде Российской Федерации (регистрационный № 040-009-004859).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167–ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области в адрес ООО ТНК «Строй» направлено требование № 630 по состоянию на 27 мая 2008 года, в соответствии с которым Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 13 июня 2008 года погасить задолженность по страховым взносам и пеням. (л.д. 20)

В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке в установленный в требовании срок, ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2007 год.

Исследовав материалы дела,  суд первой инстанции принял во внимание постановление начальника ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области от 28 января 2008 года № 41 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней в размере 49794,94 руб., и с учетом ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за 2007 года, протокола к Ведомости (форма АДВ-11), пояснений представителя ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области установил, что по исковому заявлению, поданному в суд, заявителем взыскивается задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2007 года в сумме 52 043 руб., в том числе, на страховую часть - 39 556 руб., на накопительную часть - 12 487 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований заявителя лишь в части взыскания с ООО ТНК «Строй» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 52 043 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ООО ТНК «Строй» пени в сумме 2 286 руб. 61 коп. на страховую часть трудовой пенсии и пени в сумме 749 руб. 54 коп., сделал вывод о том, что ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области не доказало расчет пеней, включающий в себя суммы недоимок, периоды, за который исчислены пени, процентные ставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 26 Федерального закона № 167–ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, пенсионный фонд должен доказать не только правомерность направления страхователю требования, но и подтвердить законность и обоснованность размер начисленных пеней соответствующими документами и расчетами.

Судами обеих инстанций установлено, что требование № 630 по состоянию 27 мая 2008 года не имеет сведений относительно периода начисления пени, даты, с которой начинают начисляться пени, суммы задолженности, на которую исчислена пеня, процентные ставки соответствующих пеней.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, представленного заявителем расчета пени также не представляется возможным установить период, за который начислена сумма пени, что препятствует проверке правильности итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Как следует из апелляционной жалобы, пени, указанные в данном требовании, относятся не только к периоду 2007 года, но и к предшествующим периодам, начиная с 12 мая 2006 года, с накопительным итогом.

При таких обстоятельствах, правильно указал суд первой инстанции, что взыскание пени, исчисленной с нарастающим итогом, без представления расчета, учета периода исчисления, без возможности проверить соблюдение срока давности по начисленной сумме не могло быть произведено.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений Управлением Пенсионного фонда не доказан расчет пеней, включающий в себя суммы недоимок, периоды, за который пени исчислены, процентные ставки.

Таким образом, следует признать, что требование заявителя об уплате пеней не содержит всех необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, а, следовательно, не может являться основанием для взыскания пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Приволжском районе Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» декабря 2008 года по делу № А06-5815/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

М.А. Акимова