Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А06-7216/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-7216/2008-10

«12» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 года по делу            № А06-7216/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум»                (г. Астрахань)

к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» (далее – ЗАО «Каспийский строительный консорциум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 25 ноября 2008 года № 25-ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ЗАО «Каспийский строительный консорциум» правонарушения.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушениями норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, настаивает на том, что у Общества имелась возможность своевременно принять меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области долевого строительства и представить отчетность в установленные законодательством сроки.

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Каспийский строительный консорциум», Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (вх. № 93 от 09 февраля 2009 года).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при строительстве объекта жилой дом № 22, секции «А, Б, В», по улице Белгородская г. Астрахани. 

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не представило в административный орган отчетность застройщика за III квартал 2008 года в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

17 ноября 2008 года по данному факту административным органом в отношении ЗАО «Каспийский строительный консорциум» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

25 ноября 2008 года заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Бровиным А.А. вынесено постановление                 № 25-Ю, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление о привлечении Общества является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление, указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился вынесением Обществу устного замечания.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Правила) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления (пункт 7 Правил).

Административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отчетность об осуществлении Обществом (застройщиком многоквартирных домов) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2008 года, поступила в инспекцию 06 ноября 2008 года (по сроку представления не позднее 30 октября 2008 года), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Факт нарушения срока представления отчетности судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ЗАО «Каспийский строительный консорциум» правонарушения и отменил постановление административного органа.

Переоценивать данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из того, что количество дней просрочки для представления Обществом отчетности является незначительным - 7 календарных дней, из которых четыре дня - нерабочие дни. Так, два дня приходятся на выходные, а именно 01 и 02 ноября 2008 года – суббота и воскресенье,  а следующие два дня - 03 и 04 ноября 2008 года – праздничные. Таким образом, фактически просрочка составила 2 рабочих дня.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и те обстоятельства, что 28.08.2008 г. в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, отсутствие штатных работников на предприятие, ответственных за предоставление данной отчетности, тяжелое материальное положение предприятия в виду большой задолженности перед физическими лицами.

Доказательств наличия нарушения прав граждан – участников долевого строительства, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а равно ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и судам обеих инстанций не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае существенная