Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А57-3504/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А57-3504/2007-44

Резолютивная часть постановления вынесена 25 января 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, от 19 декабря 2007 года) индивидуального предпринимателя Яриной Любови Владимировны, г. Балаково, Саратовская область,

без участия в судебном заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам 15 января 2008г., 16 января 2008г. приобщены к материалам дела)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года по делу №А57-3504/2007-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Яриной Любови Владимировны, г. Балаково, Саратовская область,

к межрайонной ИФНС РФ №2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании убытков в размере 3529500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ярина Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с исковыми требованиями к межрайонной ИФНС РФ №2 по Саратовской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3529500 рублей.

Истец дважды уточнял исковые требования, увеличив размер исковых требований, в части взыскания упущенной выгоды до 5 027 821руб. 58 коп, а затем за период с октября 2004г. по ноябрь 2007г. до 5 553 168руб.;  а также заявив о взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 10 000 руб. и расходов на проезд до Саратова в сумме 836 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ярина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик своим бездействием, а также неправомочными действиями повлек ликвидацию предприятия истца. Истец осуществлял свою деятельность на основе договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 16.07.2002г. заключенного с предпринимателем Князевым П.А. Узнав о спорах между предприятием и налоговым органом, Князев П.А. вышел из числа членов товарищества, забрав свою долю, что вызвало финансовую ликвидацию предприятия.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) заключенный  16.07.2002г. между предпринимателем Яриной Л.В. и Князевым Н.А. (л.д.38-39)

Согласно пункту 1.1. указанного договора, участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий, совместно действовать для организации совместного производства наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1. «Участник 1» - Князев П.А. обязуется внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности  товарищества, как следует из приложения  №1,   «Участник  2»   -  Ярина  Л.В.   обязуется   внести   в   общее  дело профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи. Указанные вклады участников в товарищество признаются равными.

Имущество участников товариществ, объединенное в соответствии с договором, учитывается на отдельном балансе у Яриной Любови Владимировны.

Пунктом 4.1. договора установлено, что прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется пропорционально долям, внесенным в товарищество.

Участник простого товарищества Князев П.А. 26 августа 2004г. заявил о своем выходе из простого товарищества, в связи с неблагоприятной ситуацией, возникшей с налоговой инспекцией. Соглашением от 15.09.2004г. участники простого товарищества расторгли договор о совместной деятельности от 16.07.2002г. (л.д. 9, 10).

По акту приема-передачи основных средств и материалов от 27.09.2004г. Князев П.А. получил свое имущество, переданное в качестве вклада в простое товарищество. Соответственно, выход Князева П.А. из числа членов товарищества вызвало финансовую ликвидацию предприятия.

Как утверждает истец, расторжение договора простого товарищества напрямую связано со спорами между предпринимателем Яриной Л.В. и налоговым органом по возврату переплаты, о взыскании налоговым органом с предпринимателя Яриной Л.В. налога и пени за 2004г.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на длительность судебных споров в арбитражном суде Саратовской области, необходимость присутствия в заседании для защиты своих прав по вышеуказанным спорам, что также привело к невозможности осуществлять свою деятельность и соответственно получать прибыль.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своим   бездействием,   а  также неправомочными действиями причинил истцу убытки - 5 553 168руб., в виде упущенной выгоды, которую простое товарищество могло получить, осуществляя свою деятельность в период с октября 2004г. по ноябрь 2007г.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а)         неправомерность решения или незаконность действий (бездействия) налогового органа;

б)         наличие упущенной выгоды (убытков) у простого товарищества;

в)         причинная связь между неправомерным решением или незаконным действием (бездействием) налогового органа и наступившим вредом (убытками).

г)         виновность налогового органа в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Исследуя доводы истца о причинении убытков бездействием и неправомочными действиями налогового органа (ответчика), суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Не уведомление предпринимателя о наличии излишне уплаченного налога в сумме 46 086 руб. по налогу на доходы физических лиц, при наличии недоимки по единому налогу исчисленному предпринимателем самостоятельно в представленных им декларациях в сумме 78 398 руб. 61 коп. во взыскании которой налоговому органу было отказано в связи с пропуском срока на взыскание в судебном порядке и участие в судебных процессах по данным вопросам не являются непременным условием для прекращения индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Из представленных документов не усматривается, как непредставление налоговым органом информации об излишней уплате налога повлекло с необходимостью прекращение деятельности предпринимателя.

Участник простого товарищества, Князев П.А., заявляет о своем выходе из простого товарищества 26.08.2004 г. (л.д. 11), имущество возвращается ему 27.09.2004г.,  заявление на возврат излишне уплаченного налога подано 19.07.2005 года, а судебные процессы по взысканию недоимки и понуждению к возврату излишне уплаченного налога возбуждены в 2005 и 2006 годах  (л.д.26-28).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что утверждение истца о том, что договор расторгнут из-за неблагоприятной ситуации, возникшей с налоговой инспекцией, вызванной неправомерными действиями налогового органа не подтверждается материалами дела. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием (бездействиями)  налогового органа и неполучением доходов от своей деятельности.

В обоснование упущенной выгоды истец представил договор о совместной деятельности (л.д.38-39), согласно которого в совместную деятельность им вкладываются профессиональные и иные знания и умения, деловая репутация и деловые связи, то есть интеллектуальная собственность. Другой участник вносит в совместную деятельность имущество в количестве 3 212,57 единиц на сумму 467 070 руб. 95коп., необходимое для осуществления деятельности при этом доли участников признаются равными.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец использует размеры дохода, подтвержденные книгой учета (л.д. 12-24). В названии этого документа нет сведений, за какой год ведется книга учета, внизу  первой страницы книги указано на уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №1173 от 25 декабря 2003 года, тогда как истица при расчете иска ссылается на  2 и 3 квартал 2003 года.

Кроме того, из указанного документа не видно, что доходы поступали от  деятельности простого товарищества. В деле отсутствует отдельный баланс по учету имущества и деятельности  по договору простого товарищества.

Также,  при определении размера имевшейся у истицы прибыли, из валового дохода не были вычтены расходы, связанные с заявленной деятельностью, включая уплаченные налоги по деятельности простого товарищества. В деле отсутствуют сведения о распределении прибыли от деятельности простого товарищества между его участниками. Таким образом, размер упущенной выгоды, заявленный предпринимателем нельзя признать обоснованным.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки (упущенная выгода), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Яриной Л.В. требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных неправомерными действиями (бездействиями) налогового органа, удовлетворению не подлежат. Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яриной Л.В.- без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, индивидуального предпринимателя Яриной Л.В., в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года по делу №А57-3504/2007-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яриной Любови Владимировны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Н.А. Клочкова