Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-15659/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15659/03

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от  уполномоченного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от  должника - не явился, извещен надлежащим образом;

от  конкурсного   управляющего  -  не явился, извещен надлежащим образом;

от  конкурсных кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу  № А12-15659/03, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Фетисова С.А., г. Волгоград

к МУП ЖРЭП-10, г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

11.12.2008 конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов МУП ЖРЭП-10 от 26.11.2008, а именно: о расторжении договоров с привлеченными специалистами: помощником конкурсного управляющего Павлиш C.O., юристом Кругляк Г.С., мотивировав заявление тем, что решение о расторжении договоров с привлеченными специалистами: помощником конкурсного управляющего Павлиш C.O., юристом Кругляк Г.С принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и с нарушением прав Фетисова С.А., как арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу  №А12-15659/03 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖРЭП-10 от 26.11.2008, принятое по дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что все меры по проведению конкурсного производства исчерпаны, в привлечении специалистов конкурсным управляющим нет необходимости, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 рублей может привести к уменьшению погашения реестровой задолженности.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2004 МУП ЖРЭП-10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

26.11.2008 состоялось собрание  кредиторов МУП ЖРЭП-10 с повесткой дня: утверждение отчета конкурсного управляющего   Фетисова С.А., и дополнительным вопросом повестки дня: о расторжении договоров с привлеченными специалистами:  помощником  конкурсного управляющего Павлиш С.О., юристом Кругляк Г.С.

На собрании кредиторов от  26.11.2008   приняты следующие решения (л.д.28, т.26):

1.     не утверждать отчет конкурсного управляющего;

2. расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: помощником  конкурсного управляющего Павлиш С.О., юристом Кругляк Г.С.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов МУП ЖРЭП-10 от 26.11.2008, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, правомерно указал на пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенций собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вопрос о расторжении договоров с привлеченными специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Принимая определение, суд первой инстанции, проверив  наличие указанных в законе оснований, правомерно признал собрание кредиторов МУП ЖРЭП-10 от 26.11.2008 правомочным и соответствующим требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов от 26.11.2008 присутствовал уполномоченный орган с правом голоса на сумму 4633945 руб. 25 коп., что составляет  94 % от  общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 26.11.2008 следует, что по дополнительному вопросу повестки дня уполномоченным органом, как единственным участником с собрания кредиторов от 26.11.2008  с правом голоса, принято решение: расторгнуть договоры с привлеченными специалистами: помощником конкурсного управляющего Павлиш C.O., юристом Кругляк Г.С.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты: юрист и помощник конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предоставляет уполномоченному органу право выбора, с какими специалистами конкурсному управляющему заключать договоры для обеспечения осуществления своих полномочий.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов, последние вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил, что решение по дополнительному вопросу принято собранием кредиторов МУП ЖРЭП-10 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции.

В силу изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется,  определение принято с  правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 по делу  №А12-15659/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия, является окончательным,   обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

        В.Б. Шалкин