Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А06-5497/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-5497/2008

11 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РКФ  «Панда» Сампетова А.А., действующего на основании доверенности № 24 от 26 февраля 2006 года, представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани Евлаховой С.А.,  действующей на основании доверенности от 20 января 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года по делу № А06-5497/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань)

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия по непринятию в письменной форме решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо об отказе в его выдаче.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма  «Панда» арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившегося в непринятии  в письменной форме в соответствии с требованиями п. 14 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «РКФ «Панда» по ул. Кирова, 48 в г. Астрахани либо об отказе  в его выдаче, по заявке ООО «РКФ «Панда» № 15, поданной 22 марта 2007 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного ООО «РКФ «Панда» требования было отказано.

ООО «РКФ «Панда», не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку судебными актами по делу № А12-6033/2007-15  признано незаконным решение  Комитета имущественных отношений  г. Астрахани № 124-рр от 24 июля 2007 г. «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «Панда» разрешения на  размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м. по ул. Кирова, 48 в Кировском районе»,  Общество вправе  рассчитывать на устранение нарушенных прав  путем предъявления заявления о понуждении органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения. 

Комитет имущественных отношений г. Астрахани возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы и считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам  материального и процессуального права.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 февраля 2009 г. до 12 часов 00 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей ООО «РКФ «Панда» и Комитета имущественных отношений г. Астрахани, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23 марта 2007 года ООО «РКФ «Панда» в связи с истечением срока действия очередного договора на размещение рекламной конструкции,   обратилось в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявкой № 15 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в г. Астрахани.  

Комитет имущественных отношений г. Астрахани 24 июля 2007 г. принял решение  № 124-рр «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «ПАНДА» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м по ул. Кирова, 48 в Кировском районе».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. по делу № А06-6033/2007-15 решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2008 года по делу № А06-6033/2007-15 изменено и  признано незаконным решение Комитета имущественных отношений города Астрахани № 124-рр от 24.07.2007 г. «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «Панда» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м. по ул. Кирова, 48 в Кировском районе» как несоответствующее пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».     

31 июля 2008 г. ООО «РКФ «Панда» обратилось в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявлением № 149 выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу ул. Кирова, 48 в г. Астрахани.

28 августа 2008 г. Комитет письмом № 01-23284 сообщил об отказе  в удовлетворении просьбы ООО «РКФ «Панда».

Полагая, что  заявка ООО «РКФ «Панда» № 15 на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в г. Астрахани не рассмотрена по существу и не выдано разрешение, что нарушает права общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании комитета принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РКФ «Панда», суд первой инстанции  исходил из того, что факт бездействия со стороны Комитета имущественных отношений г. Астрахани отсутствует.  Данные обстоятельства подтверждаются  выводами, изложенными в заявлении ООО «РКФ «Панда» от 10 октября 2008 г., не оспариваются заявителем и подтверждаются документально. 

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявки ООО «РКФ «Панда» дважды отказано, о чем Комитетом имущественных отношений г. Астрахани принято решение от 24 июля 2007 г. и направлен ответ от 28 августа 2008 г. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Комитета.

Так как судом не был установлен факт бездействия, в удовлетворении заявления суд правомерно отказал.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Неприменение судами положений п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках рассмотренного ранее дела № А06-6033/2007-15 является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует),  то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты.  Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК  РФ указывают на  применение судом надлежащего способа защиты,  даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд  апелляционной инстанции считает, что ООО «РКФ «Панда» не лишено права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ по делу №  А06-6033/2007-15. 

В случае если резолютивная часть решения оформлена не в соответствии с положениями пп. 3 п. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении  от 31 января 2008 г. № 16293/07.  

Непринятие судом по делу №  А06-6033/2007-15 решения, отвечающего требованиям  п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, не является основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием  об обязании Комитета принять тот или иной акт. Решение, направленное  на восстановление нарушенного права, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя  может быть принято только при удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, либо о признании оспариваемого акта недействительным.  

По мнению заявителя, им избран единственно возможный в сложившийся ситуации способ защиты нарушенных прав, который выразился в обращении в суд с заявлением о  понуждении органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся  восстановления его нарушенного права, относятся к критике судебного акта по делу № А06-6033/2007-15 и могут являться основанием  к принятию по делу № А06-6033/2007-15  дополнительного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные  в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос  о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  03 декабря 2008 года по делу № А06-5497/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                      О.В. Лыткина