Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А12-17521/07-С15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

28 января 2008 г.                                                                             Дело № А12-17521/07-С15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  28  января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А.,  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шинкаревой Е.А.,

при участии в заседании представителя ООО «Частное охранное предприятие «Щит-А»: Сельвистрович Ж.С., действующей по доверенности от 24 января 2008 г. № 131; представителей отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Камышину и Камышинскому району: Ивановой Н.Н., действующей по доверенности от 14 января 2008 г № 13,  Есина Д.А., действующего по доверенности от 03 ноября 2007 г. № 890,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Щит-А»  (г. Камышин Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 04 декабря 2007 года по делу       № А12-17521/07–С15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению  ООО Частное охранное предприятие «Щит-А»  (г. Камышин Волгоградской области)

к Отделу вневедомственной охраны при УВД  по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании незаконным акта обследования технического состояния охраняемого объекта от 15 октября 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО Частное охранное предприятие «Щит-А» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны при УВД по    г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области о признании незаконным акта обследования технического состояния   объекта от 15 октября 2007 года.

          Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 04 декабря 2007 года  производство по заявлению  ООО «ЧОП «Щит-А» к Отделу вневедомственной охраны при УВД по  г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области о признании незаконным акта обследования технического состояния охраняемого объекта от 15 октября 2007 года было прекращено  по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «ЧОП «Щит-А», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает  его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

ОВО при УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области  с доводами апелляционной жалобы не согласен.  Последним представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании  24 января 2008 г. был объявлен перерыв до  25 января 2008 г. до 15 ч. 30 м.  25 января 2008 г. был объявлен перерыв до 28 января 2008 г. до 12 ч. 15 м.

            Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 года ООО «ЧОП «Щит-А» в целях получения лицензии на приобретение оружия  обратилось   в ОВО при УВД по г. Камышину и Камышинскому району с просьбой провести обследование  оружейной комнаты, расположенной по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 84, на предмет соответствия  оборудования помещения для хранения  оружия и патронов требованиям МВД России.

Ведущим специалистом ЦОУ ОВО при УВД по   г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области ст. лейтенантом милиции Ментюковым С.Н. 15 октября 2007 г.  была проведена проверка технического состояния  комнаты для хранения оружия ООО «ЧОП «Щит-А», расположенной по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 84, по результатам которой составлен акт  обследования технического состояния объекта.

В акте проверки отражено место расположения  обследуемой комнаты, её характеристики. В ходе проверки установлены недостатки: отсутствует рабочая документация (рабочий проект, техническое здание), здание на проектирование не согласовано с УВО или ОВО,  отсутствуют отметки входного контроля филиала ФГУП «Охрана» на технической документации средств ТСО, отсутствует акт скрытых работ ШС, не установлен вторичный источник питания «Скат 1200 Д», не приобретен РСПИ «Иртыш -214» в целях подключения на ПЦН ОВО.

Не согласившись с указанным актом, и полагая, что он создает  препятствия  хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности, ООО «ЧОП «Щит-А» обратилось в арбитражный  суд в заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Оспариваемый акт обследования технического состояния охраняемого объекта от 15 октября 2007 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Ненормативный правовой акт - это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме.   Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставлении земельного участка и т.п.

Ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты имеют следующие характерные признаки: содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия; не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений; действие ненормативного акта прекращается с прекращением существования конкретных общественных отношений.

Под ненормативными правовыми актами понимаются правовые акты, имеющие индивидуальный характер, т.е. устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц. Не могут быть объектом рассмотрения арбитражного суда акты проверок, ревизий, резолюции, указания и т.п.

Оспариваемый  ООО «Частное охранное предприятие «Шит-А» акт обследования содержит лишь информацию о техническом состоянии обследованного помещения. Сам по себе акт не влечет для заявителя наступление негативных последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку из текста акта не следует, что на общество возлагаются какие-либо обязанности, неисполнение которых может привести к привлечению к ответственности или повлечь иные негативные последствия.

По мнению заявителя, ООО «ЧОП «Щит-А», указанный акт  возлагает на частное охранное предприятие вопреки требованиям  Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 (п.169.6), содержащей требования по технической укрепленности комнат для хранения оружия, дополнительные обязанности по оснащению техническими средствами охраны являются незаконными,   создает препятствия в получении частным охранным предприятием  лицензии на приобретение оружия, а вследствие этого, препятствует в осуществлении юридическим лицом экономической деятельности.

Акт обследования (обжалуемый  по настоящему делу) как акт органа исполнительной власти,  не относится к актам о соответствии оборудования их помещений для хранения оружия и патронов требованиям МВД России, так как не содержит выводов, позволяющих однозначно сделать вывод о соответствии или несоответствии  помещений и оборудования  требованиям МФД России.   

Требование ООО «ЧОП «Щит-А»  об оспаривании акта обследования  технического состояния объекта от 15 октября 2007 г.,   как  оно заявлено в суд первой инстанции, не может быть  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей  рассмотрение дел об оспаривании акта ненормативного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, создающие иные препятствия  для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий акт составлен инспектором и несет в себе информацию, касающуюся технических характеристик помещения и установленного в нём оборудования.  Сам заявитель просил установить  соответствие указанного помещения и оборудования   требованиям МВД России.  Работник  отдела вневедомственной охраны   в акте указал, что   МВД РФ установлены  требования, которые  не соблюдены охранным предприятием.  Вместе с тем, данный акт  мог быть представлен  вместе с заявлением, поданным в лицензирующий орган,  для получения лицензии.    Доказательств, препятствующих  подаче заявления о выдаче лицензии,   связанных с  оформлением рассматриваемого акта от 15 октября 2007 г., заявителем не представлено. 

Основания для отказа в выдаче лицензии предусмотрены в ст. 9 ФЗ «Об оружии».  Одним из оснований может быть невозможность обеспечения  учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий. Таким образом,  отказывая в выдаче лицензии,  лицензирующий орган – Министерство внутренних дел РФ, обязан  дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обеспечения  учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения  заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке (ст. 9 ФЗ «Об оружии»).

Составление акта  не по установленной форме  может явиться самостоятельным основанием для признания действий либо бездействия  должностного лица государственного органа незаконным.  В материалах дела  имеются сведения о том, что ООО «ЧОП «Щит-А» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление об оспаривании  действий должностного лица отдела вневедомственной охраны по составлению акта обследования.

Прекращение производства по настоящему делу не может быть препятствием к рассмотрению  впоследствии  заявления заинтересованного лица   об оспаривании действий (бездействия)  государственного органа, должностного лица государственного органа, либо решения  государственного органа, в том числе и об обжаловании  отказа в выдаче лицензии. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт технического обследования помещения, расположенного  в г. Камышине по ул. Пролетарской, 84,  от 15 октября 2007 г. не обладает признаками ненормативного правового акта. Заявителем апелляционной жалобы выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Требование ООО «ЧОП «Щит-А» об обязании  отдела вневедомственной охраны  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя необходимо рассматривать как одно из возможных  последствий признания ненормативного акта недействительным.  Указанное требование не является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в отрыве от оспаривания правовых актов ненормативного характера.

 Суд не является органом, наделенным полномочиями по признанию  оборудования и помещений  для хранения оружия и патронов соответствующими требованиям МВД. Соответствующие полномочия возложены на  органы вневедомственной охраны, которые в пределах своей компетенции  составляют акты  о соответствии  или несоответствии объекта  установленным требованиям. 

 Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом  первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

 Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «ЧОП «Щит-А».  Уплаченная  заявителем  по платежному поручению № 154 от 29 декабря 2007 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17521/07-С15 от 04 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Щит-А»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А.Акимова

 Т.С. Борисова