Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А57-17606/08-14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-17606/08-14

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области -  не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» - Скриниченко Т.И., доверенность от 11.01.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2008 года по делу № А57-17606/08-14, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Саратов» (далее - ООО «Интертрейдинг-Саратов», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Пшеничная, с/х Комбайн, кадастровый № 64:48:01 01 39:0121 и в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. ООО «Интертрейдинг-Саратов» также просил обязать КУИ Саратовской области принять и направить ООО «Интертрейдинг-Саратов» решение о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Пшеничная, с/х Комбайн, кадастровый № 64:48:01 01 39:0121; подготовить и направить ООО «Интертрейдинг-Саратов» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Пшеничная, с/х Комбайн, кадастровый № 64:48:01 01 39:0121 по цене определенной в соответствии с действующим законодательством.

В суде первой инстанции ООО «Интертрейдинг-Саратов» представило  уточнение  требований  и просило признать незаконным бездействие КУИ Саратовской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 10 000 кв.м., расположенного адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Пшеничная, с/х Комбайн, кадастровый № 64:48:01 01 39:0121 и в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2008г. заявленные требования в данной части удовлетворены.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований.

21.10.2008г.  ООО «Интертрейдинг-Саратов» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заяв­лением о взыскании с КУИ Саратовской области судеб­ных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С КУИ Саратовской области в пользу ООО «Интертрейдинг-Саратов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Интертрейдинг-Саратов» отказать. Считает, что ООО «Интертрейдинг-Саратов» не представило доказательств понесенных расходов.

Представитель ООО «Интертрейдинг-Саратов» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО «Интертрейдинг-Саратов» (Клиент) и Егорушкиным Дмитрием Александровичем (Представитель) заключен договор о ведении дела в арбитражном суде, согласно которому Представитель по поручению Клиента принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде Саратовской области по делу о признании незаконными бездействий Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области), выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Пшеничная, с/х Комбайн, кадастровый № 64:48:01 01 39:0121 и в не направлении заявителю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в установленный законом срок (л.д. 42).

Представитель обязуется осуществить по поручению заказчика следующие действия:

-  изучить представленные Клиентом документы;

-  подготовить заявление в суд о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании органа государственной власти совершить определенные действия;

- представлять интересы Клиента по данному делу в арбитражном суде Саратовской области;

- в случае положительного решения осуществить необходимы действия по исполнению судебного акта.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 составляет       10000 рублей.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Интертрейдинг-Саратов» понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг Представителя.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Интертрейдинг-Саратов»  требования о взыскании с КУИ Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов и, что Комитетом не представлено доказательств не оказания заявителю юридической помощи.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением   представительских услуг установлен. Представитель  Егорушкин Д.А. представлял интересы Общества, в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 сентября 2008г., 15 октября 2008г. и судебным актом, принятым судом первой инстанции. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении  от 21 декабря 2004  г.  № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обществом было заявлено о возмещении судебных расходов. В заявлении ООО «Интертрейдинг-Саратов»   указало конкретную сумму понесенных расходов.

 КУИ Саратовской области, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что КУИ Саратовской области ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Общества о взыскании судебных расходов.  КУИ Саратовской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Какие-либо доводы, обосновывающие невозможность возложения на Комитет судебных расходов, КУИ Саратовской области не указаны.  

Суд первой и апелляционной инстанций при определении разумности расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

Апелляционная инстанция считает взысканную сумму 10000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Апелляционный суд считает необоснованным довод  КУИ Саратовской области о том, что ООО «Интертрейдинг-Саратов» не подтвердило документально факт оплаты юридических услуг.

Оплата ООО «Интертрейдинг-Саратов» указанной суммы в полном объеме подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копией расходного кассового ордера от 09.10.2008г., письмом ООО «Интертрейдинг-Саратов».

Таким образом, фактическая оплата заявителем