Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А12-17268/08-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-17268/08-с6

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С. и Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителя  ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава Гаврилова Д.А,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «04» декабря 2008 года по делу № А12-17268/08-с6 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению ГОУ ВПО ВолГМУ Росздрава, г. Волгоград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: ОАО «Медтехника», г. Волгоград

о признании решения и предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.10.2008г. по делу № 08-02-06/326-ВО о нарушении законодательства РФ в сфере размещения заказов и предписания от 09.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.09.2008 г. объявлен открытый аукцион № АО/27/08 на поставку оборудования и реактивов для медицинских и научных целей с монтажом, пуско-наладочными работами и инструктажем специалистов заказчика для нужд ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава». ОАО «Медтехника» приняло в нем участие по лотам 3, 16,17.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиям допуска к участию в аукционе комиссии заказчика приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ОАО «Медтехника» за несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; в составе заявки документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона не содержит срока полномочий лица, подписавшего заявку; каждая страница пакета документов заявки не была прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью уполномоченного представителя участника размещения заказа с расшифровкой подписи.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в аукционе, ОАО «Медтехника» обратилось с заявлением,  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением от 09.10.2008 г. по делу № 08-02-06/326-ВО Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признана обоснованной жалоба ОАО «Медтехника»; заказчик - ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» - признан нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 34 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» выдано предписание от 09.10.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и устранении допущенных нарушений.

С решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ГОУ ВПО «ВолГМУ Росздрава» не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявка отклонена по условиям не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

Основания отказа в допуске к участию в аукционе общества, указанные в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе не предусмотрены ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Волгоградской области правомерно признал в действиях заказчика нарушение Закона, учитывая   при этом на предоставленное  заказчику  право включения в документацию об аукционе требований к  форме заявки на участие в  размещении заказа.

Пунктом 2 статьи 35 закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,  предусмотрена форма  подачи заявок на участие в аукционе

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

 Из представленных  документов усматривается, что ОАО «Медтехника» не допустило каких-либо нарушений, связанных с нарушением формы представленных документов.. Требование заказчика о  представлении пакета документов заявки с прошивкой и прономерованием всех листов , скреплением  их печатью и подписью относится к  иным  не обязательным требованиям.

Требования заказчика   об обязательном указании срока полномочий лица, подписавшего заявку также относится к  требованиям не  предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ОАО "Медтехника"  в части отказа в допуске к участию в аукционе обоснованной.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2008 года по делу № А12-17268/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

         Судьи                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                              И.И. Жевак