Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А06-5957/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«11» февраля 2009 года                                                      Дело № А06-5957/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Мулдалиева Ш.У., действующего на основании доверенности от 12.09.2008г. № 755/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Икрянинский район Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «20» ноября 2008 года

по делу № А06-5957/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Икрянинский район Астраханской области,

к управлению внутренних дел по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления № 58 от 16.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Судостроительный Завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «СЗ «Красные Баррикады», Общество) с заявлением о признании незаконным постановления управления внутренних дел по Астраханской области от 16.10.08г. №58 о проведении проверки, как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Управление внутренних дел по Астраханской области (далее – УВД по Астраханской области, Управление) заявленные требования не признало, считает, что постановление вынесено с соблюдением требований пункта 35 статьи 11 Федерального закона «О милиции».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2008 года по делу № А06-5957/2008-14 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ОАО «СЗ «Красные Баррикады», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, на отсутствие оснований для вынесения постановления от 16.10.2008г., № 16 о проведении проверки Общества. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку в нем не изложены достаточные доказательства наличия в действиях Общества конкретного состава преступления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия должностных лиц Управления были признаны незаконными, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

УВД по Астраханской области, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание представителя не представило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 93255 с датой вручения 16.01.2009г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «СЗ «Красные Баррикады» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, начальником управления по налоговым преступлениям управления внутренних дел по Астраханской области, полковником милиции Лепехиным А.А. вынесено постановление от 16.10.2008г. № 58 о проведении проверки организации (физического) лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ОАО «СЗ «Красные Баррикады», посчитав данное постановление незаконным и необоснованным обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято Управлением с соблюдением Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.05 № 636, ввиду чего оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции, необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органов внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственны, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, самостоятельно проводить проверки и ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи    изымаемых документов либо их копий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 02.08.2005 года № 636, зарегистрированного в Минюсте РФ 08.08.2005г. № 6891 при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником орган внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Таким образом, вышеназванные нормы предоставляют должностным лицам УВД полномочия совершать перечисленные действия лишь при наличии мотивированного постановления о проведении проверки.

Однако в обжалуемом постановлении о проведении проверки не указано мотивов и обоснований, в связи с которыми должностному лицу поручается совершить действия, затрагивающие финансово хозяйственную деятельность ОАО «Судостроительный завод «Красные баррикады», отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях Общества признаков конкретного состава преступления со ссылкой на нормы налогового и уголовного законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» обжалуемое постановление не является мотивированным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», которыми установлено, что проведение внеплановых мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательства допускается только в целях выявления нарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, по согласованию с прокурором субъекта.

В соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако ответчик не представил в судебное заседание доказательств обоснованности проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «20» ноября 2008 года по делу № А06-5957/2008-14 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановления управления по налоговым преступлениям управления внутренних дел по Астраханской области от 16.10.08г. №58 ..

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской