Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А3-11/0729. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   Дело N А06-256 (5718/2006-11)/3-11/07 29 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ПК «Стройиндустрия 2000» - не явился, извещены надлежащим образом телеграммой от 21.01.2008,

от должника ООО ПСФ «Ремстрой-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом телеграммой от 18.01.2008,

рассмотрев  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  производственно  -   строительной   фирмы  «Ремстрой-Сервис»  Малюкова О.И.  на определение Арбитражного   суда   Астраханской области   от   15  октября  2007   года    по   делу    А06-256 (5718/2006-11)/3-11/07,    (судья   Негерев С.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия  2000» (далее - ООО «ПК «Стройиндустрия 2000»), п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирме «Ремстрой-Сервис» (далее - ООО ПСФ «Ремстрой-Сервис»),  г. Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2007 года ООО ПСФ «Ремстрой-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

22 августа 2007 года ООО ПК «Стройиндустрия 2000» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об установлении требований к должнику в размере 107999,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 15 октября 2007 года требования ООО ПК «Стройиндустрия 2000» в рамках дела о банкротстве были рассмотрены и признаны обоснованными в сумме 107999,86 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением,  конкурсный управляющий ООО ПСФ «Ремстрой-сервис» Малюков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку документы, обосновывающие заявленные требования, не были направлены конкурсному управляющему, а  договор аренды имущества № 117 от 30 декабря 2004 года не является заключенным, ввиду отсутствия двустороннего акта приема-передачи имущества и несогласования  размера арендной платы. Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством задолженности,  так как оформлен ненадлежащим образом и не  содержит сведений об основаниях ее возникновения.  

Кредитор  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых  считает принятое определение законным, и мотивировал свои требования тем, что акт сверки взаимных  расчетов и акты оказания услуг по договору аренды подтверждают задолженность ООО ПСФ «Ремстрой - сервис».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

23.01.2008 ООО ПК «Стройиндустрия 2000» заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия в деле представителя ввиду его увольнения.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось определением от 27.12.2007,   дополнительно арбитражным апелляционным судом от кредитора истребовались документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы  и  дела по существу, (акт приема - передачи, калькуляция).  Однако  истребованные документы кредитор не представил ни  в суд первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что  документы утеряны в связи с пожаром.

Учитывая изложенные обстоятельства, сроки рассмотрения апелляционной жалобы, непредставление кредитором длительное время доказательств, истребованных арбитражным судом,  а также непредставление доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие - рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся документам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и   возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным     законом  «О несостоятельности   (банкротстве)»     № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования, направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Обоснованность предъявленных требований проверяется  судом в судебном заседании, на основании представленных кредитором документов, по результатам  рассмотрения суд выносит определение.

            Как следует из материалов дела, опубликование данных о введении конкурсного производства в отношении ООО ПСФ «Ремстрой-сервис» произведено  в издании «Российская газета» 19 мая 2007 года №105 (4368), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПК «Стройиндустрия 2000» обратилось 17.08.2007, то есть по истечении двухмесячного срока.

Заявленные  ООО ПК «Стройиндустрия 2000» требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО ПК «Стройиндустрия 2000» (арендодатель)  и  ООО ПСФ «Ремстрой-сервис» (арендатор) заключен  договор аренды № 117 от 30 декабря 2004 года. В соответствии с указанным договором ООО «Стройиндустрия 2000» за обусловленную договором плату предоставило ООО ПСФ «Ремстрой-сервис»  в аренду служебные помещения (6 кабинетов: №5,9,11,15,18,23), находящиеся в административно-бытовом  корпусе  по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, ул. Монтажников-19.Указанное здание находится в собственности арендодателя (свидетельство о регистрации права №30-01/08-02/2001-0033, л.д.28). Срок действия договора определен с 06.01.2005  до 31.12.2005.

Согласно пункту 4.1. договора  стоимость аренды имущества, переданного в пользование должнику, определятся на основании утвержденной калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что  оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, выплатой наличными средствами либо поставкой ТМЦ по согласованию сторонами.

Согласно двусторонним актам за период с января по декабрь 2005 года (л.д. 14-25) по договору аренды за период с 6 января по 31 декабря 2005 года, оказано услуг на сумму 107 999,86 рублей.  В связи с тем, что должник не произвел оплату за оказанные услуги, это послужило основанием для обращения ООО «Стройиндустрия 2000» в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания  документа о передаче здания  или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается  как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении  требований ООО «Стройиндустрия-2000» для включения их в  реестр, исходил из того, что они подтверждаются договором аренды № 117, актами оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (калькуляция), а так же документ о передаче арендованного имущества, конкурсный управляющий указывает на незаключенность   договора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил у сторон  калькуляцию и акт приема-передачи арендованного имущества по договору.

Кредитор в судебное заседание арбитражного апелляционного суда калькуляцию не представил, а в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт приема-передачи утерян, о чем приложил справку отдела госпожнадзора по Кировскому району г. Астрахани о факте пожара (л.д. 76). На момент рассмотрения апелляционной жалобы должник (конкурсный управляющий)  не представил истребованные арбитражным апелляционным судом документы.

Исходя из требований статей 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор следует признать незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что договор аренды признан незаключенным, а доказательств размера неосновательного обогащения кредитором не представлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, поскольку опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведено 19 мая 2007 года, а указанные требования  заявлены  17 августа 2007 года (л.д.4-5), то есть по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании  должника банкротом и  об открытии  конкурсного производства, требования кредитора  в соответствии с пунктом  4  статьи 142  Закона о банкротстве  не могут быть включены в  реестр требований кредиторов.

При изложенных доказательствах и обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  от  15 октября 2007   года    по   делу А06-256 (5718/2006-11)/3-11/07 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б.  Шалкин